Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1363
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования Добрынина А.П. удовлетворены: мэрия города Череповца обязана передать ему в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире ... дома ... по ... в г. Череповце.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя мэрии города Череповца Михайловой Г.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Добрынин А.П. является нанимателем комнаты №... в квартире ... общежития в доме ... по пр. ... в г. Череповце с 19 марта 2009 года.
Обратившись в мэрию города Череповца с заявлением о приватизации комнаты, он получил отказ со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат.
Оспаривая правомерность данного отказа. Добрынин А.П. обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца, просил обязать ответчика передать ему занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что истец прибыл в г.Череповец из г.Владивостока для работы в ГОУ ВПО «...», в 2006 году ему учебным заведением была предоставлена занимаемая комната в общежитии, заключен договор, который не сохранился. Истец был зарегистрирован в г.Череповце по месту пребывания по иному адресу. 19 марта 2009 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Однако общежитие в доме №... по пр. ... ликвидировано как объект права распоряжением Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца. В настоящее время истец работает профессором кафедры биологии университета.
Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. исковые требования не признала по мотивам предоставления жилья истцу в общежитии после 1 марта 2005 года. Указала также, что жилые помещения, находящиеся в указанном доме в муниципальной собственности, используются как общежития. Общежитие как объект права ликвидировано 25 сентября 2008 года после начала приватизации жилых помещений в указанном общежитии. Представитель не оспаривал, что истец ранее право на приватизацию не использовал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец в общежитии не проживал, а спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ГОУ «Череповецкий государственный университет», то оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у суда не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Добрынин А.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что решением Малого Совета Череповецкого городского Совета народных депутатов № 99 от 29 апреля 1993 года «О разграничении прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения ТСО «Череповецметаллургхимстрой» здание общежития по пр. ... было передано от территориального строительного объединения «Череповецметаллургхимстрой» в муниципальную собственность.
Распоряжаясь зданием по договору безвозмездного пользования от 17 марта 2004 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ГОУ «Череповецкий государственный университет», университет на основании приказа ректора ГОУ от 18 февраля 2009 года предоставил Добрынину А.П. для проживания комнату в спорном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время он работает профессором кафедры биологии университета.
Добрынин А.П. зарегистрирован по месту жительства в комнате №..., квартиры №..., дома №... по пр. ... в городе Череповце с 07 апреля 2009 года. Ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Череповца от 25 сентября 2008 года №... «О ликвидации объекта права» в соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости как объект права – пятиэтажное здание (общежитие), расположенное по адресу: <адрес> в связи с преобразованием в следующие объекты: комнаты и нежилые помещения, расположенные по указанному адресу ликвидированы. В связи с этим дом №... статус общежития утратил, но является многоквартирным жилым домом, который был передан в обслуживание в ООО «УК «Центр» как жилой дом с 01 августа 2008 года.
По сообщению «Управляющей компании «Центр» дом ею принят в управление и на техническое обслуживание на основании решения общего собрания собственников жилья 30 апреля 2009 года. Договор на управление от имени муниципалитета заключил Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца. В период с 02.10.2008 в доме приватизировано гражданами 15 квартир (9 из них частично). Копии свидетельств о праве собственности на указанные квартиры представлены жильцами в управляющую компанию.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец вправе приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что, поскольку договор социального найма жилого помещения в жилом доме с истцом не заключался, а поэтому не подлежит приватизации занимаемое им жилое помещение, не могут быть признаны обоснованными. Собственник жилого дома обязан был после перевода объекта недвижимости из статуса общежития в жилой дом, заключить с жильцами дома соответствующие жилищному законодательству договоры социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку распоряжением Комитета по управлению имуществом города Череповца от 25 сентября 2008 года №... общежитие в доме ... по пр.... в г.Череповце ликвидировано как объект права с преобразованием в комнаты и нежилые помещения, то есть в жилой дом, без указания того, что принадлежащие муниципалитету комнаты и нежилые помещения используются как общежития, исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является неправомерной.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чернышова