Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1225
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пурышева В.В. на решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года, которым исковые требования Пурышева В.В. к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», филиалу ОСАО «Ингосстрах», Окуневой К.Н. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Пурышева В.В. в пользу Окуневой К.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Пурышева В.В. и его представителя Коровиной В.Ф., поддержавших жалобу, Окуневой К.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пурышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», филиалу ОСАО «Ингосстрах», Окуневой К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> Окунева К.Н., управляя автомобилем ... в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения около дома №... на ул. ... в г. ..., допустила столкновение с автомобилем ... под его управлением. В результате ему причинен средней тяжести вред здоровью. По полису ОСАО «Ингосстрах» находился на амбулаторном лечении с <ДАТА>. В связи с полученной травмой он испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., который принадлежит ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., которая возмещена страховой компанией. Ущерб в результате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей ему не возмещен. За оценку рыночной стоимости он оплатил ... руб. На его обращение к ответчикам о выплате этих сумм ему было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика Окуневой К.Н. в его пользу в возмещение морального вреда ... рублей; с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», ОСАО «Ингосстрах» и Окуневой К.Н. в возмещение материального ущерба ... рублей и оплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.
ООО СК «СОГАЗ-Шексна» представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество исковые требования Пурышева В.В. не признает по следующим основаниям.
13.03.2009 между Пурышевым В.В. и СК «Шексна» был заключен договор страхования автомобиля .... Срок страхования - с 15 марта 2009 года по 14 марта 2010 года. В договоре страхования содержится условие, согласно которому неотъемлемой частью полиса являются «Правила страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от <ДАТА>. С условиями страхового полиса Пурышев В.В. был согласен, с Правилами ознакомлен, экземпляр Правил получил, что подтверждается его подписью в полисе. В соответствии с п. 11.14 «д» Правил во всех случаях не включается ни в расчетную стоимость восстановления транспортного средства, ни в страховое возмещение и не оплачивается страховщиком стоимость потери товарного вида, утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, размер реального ущерба, связанного с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен стоимостью восстановительных расходов, к числу которых потеря товарного вида автомобиля не относится. Пурышев В.В. не возражал заключить договор страхования на данных условиях, страховой полис №... не содержит оговорки о неприменении п. 11.14 «д» Правил. Страховая компания полагала, что не имеется оснований для взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного имущественного страхования и просила иск Пурышева В.В. к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» оставить без удовлетворения.
ОСАО Ингосстрах также представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пурышевым В.В. п. 9.10 ПДД. Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих об обжаловании постановления <адрес> от <ДАТА>, либо принятии решения об отсутствии вины в действия Пурышева В.В. в ОСАО «Ингосстрах» предоставлено не было. Событие, произошедшее <ДАТА>, ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и в рамках заключенного договора страхования автотранспорта Окуневой К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ...., автомобиль был направлен на ремонт в ООО «СТО». Просило суд отказать истцу в удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В судебном заседании истец Пурышев В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Просил суд взыскать стоимость утраты товарной стоимости с надлежащего ответчика, а моральный вред с причинителя вреда Окуневой К.Н., полагая, что ее вина в ДТП установлена решением судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>.
Ответчик Окунева К.Н. и ее представитель по доверенности Ковалева Ю.Л. в судебном заседании иск не признали, полагая, что в действиях Окуневой К.Н. не имеется нарушения ПДД. Суду пояснили, что решением судьи Череповецкого городского суда от 15 февраля 2010 года вина Окуневой К.Н. в ДТП не установлена, сделан вывод об отсутствии в действиях Пурышева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем судьей было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу от <ДАТА>, которым Пурышев В.В. изначально привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение. В данном решении отсутствуют выводы о виновности в ДТП Окуневой К.Н.. К административной ответственности по данному факту она не привлекалась. С результатами проведенной в рамках указанного административного дела судебной автотехнической экспертизы они не согласны, поскольку в определении суда не были указаны исходные данные о наличии на дороге разметки, разделяющей транспортные потоки и о наличии следа юза от автомобиля .... Согласно выводам эксперта ГУ ВЛСЭ Костромина Е.А., в действиях водителя автомобиля ... Окуневой К.Н. несоответствий ПДД не имеется и от ее действий предотвращение данного ДТП не зависело. При указанных обстоятельствах, просили отказать Пурышеву В.В. в иске к Окуневой К.Н. в полном объеме, возложить на Пурышева В.В. обязанность по возмещению Окуневой К.Н. судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представители ответчиков ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и филиала ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела судом извещались. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пурышев В.В. просит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что суд необоснованно взял за основу результаты автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.
В возражениях на жалобу Окунева К.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Пурышева В.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> в ... час. ... мин. у дома №... по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Пурышева В.В. и автомобиля ... под управлением собственника Окуневой К.Н.
Вина в совершении данного ДТП кого-либо из его участников, органами ГИБДД УВД г.Череповца и судом не установлена. Первоначально вынесенное постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от <ДАТА> о привлечении Пурышева В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено решением судьи Череповецкого городского суда от 15 февраля 2010 года в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, а Окунева К.Н. к административной ответственности не привлекалась.
В дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения, а Пурышеву В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Судом установлено, что оба транспортных средства на момент ДТП были застрахованы их собственниками на основании договоров добровольного страхования средств наземного транспорта: Пурышевым В.В. в ОАО СК «Шексна», а Окуневой К.Н. в ОСАО «Ингосстрах».
Страховые компании признали ДТП от <ДАТА> страховым случаем и произвели страховые выплаты страхователям: Пурышеву В.В. - в размере ... руб. и Окуневой К.Н. - в размере ... руб.
Истец с суммой страхового возмещения не согласился. Полагал, что ему также должна быть возмещена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15330 руб., расходы на оценку ... руб. надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиков или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объекте страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
В договоре страхования (страховом полисе) №..., заключенном с Пурышевым В.В. содержится условие, что неотъемлемой частью полиса являются «Правила страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от <ДАТА>. С условиями страхового полиса Пурышев В.В. был согласен, с Правилами ознакомлен, экземпляр Правил получил, что подтверждается его подписью в полисе.
В соответствии со ст. 943 ч. 3 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнении правил. Пурышев В. В. не возражал заключить договор страхования на данных условиях, однако, страховой полис №... не содержит оговорки о неприменении п. 11.14 «д» Правил.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 562-О-О данная норма предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан.
В соответствии с п. 11.14 «д» Правил во всех случаях не включается ни в расчетную стоимость восстановления транспортного средства, ни в страховое возмещение и не оплачивается страховщиком стоимость: потери товарного вида, утраты товарной стоимости транспортного средства. Стороны определили в договоре условия страхования выплаты, утрата товарной стоимости транспортного средства по договору не возмещается.
Таким образом, размер реального ущерба, связанного с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен стоимостью восстановительных расходов, к числу которых потеря товарного вида автомобиля не относится.
С учетом условий договора страхования, приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости со страховых компаний является правильным.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, не применяются.
Не подлежат также удовлетворению требования Пурышева В.В. о возмещении ему УТС за счет Окуневой К.Н. и ОСАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности последней, поскольку доказательства вины Окуневой К.Н. в причинении вреда Пурышеву В.В. суду не представлены.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства вины Окуневой К.Н. заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела на которое ссылается истец в обоснование своих доводов.
Суд дал правильную оценку заключению судебной автотехнической экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку экспертиза проведена на основании полных исходных данных.
Согласно выводам эксперта ГУ ВЛСЭ Костромина Е.А., в действиях водителя автомобиля Kia-Sorento Окуневой К.Н. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется и от ее действий предотвращение данного ДТП не зависело. Действия водителя Пурышева В.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 1.5 Правил дорожного движения. Водитель Пурышев В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Окуневой К.Н., выбрав безопасную дистанцию при движении за автомобилем Окуневой К.Н. и своевременно, с момента загорания стоп-сигнала на автомобиле ..., при его торможении принять меры к снижению скорости своего автомобиля. От действий водителя автомобиля Окуневой К.Н. предотвращение данного ДТП не зависело. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля ... Пурышевым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Оценивая данную экспертизу, суд обоснованно руководствовался нормой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Отказывая в удовлетворении требований Пурышева В.В. о взыскании компенсации морального вреда с Окуневой К.Н., суд правильно исходил из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом судом учтено, что виновным в ДТП является владелец источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, то есть Пурышев В.В., поэтому права на компенсацию морального вреда он не имеет.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пурышева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова