Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1215
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Череповецкого городского суда от 27 января 2011 года, которым исковые требования И. удовлетворены частично.
С ООО «...» в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
С ООО «...» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
И. с <ДАТА> работала в ООО «...» в должности фармацевта. А также исполняла обязанности санитарки в порядке совместительства.
<ДАТА> И. уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В последний день работы окончательный расчет с ней не произведен, приказ об увольнении под роспись не объявлен. Запись о периоде её работы ответчик внес в трудовую книжку на основании решения Череповецкого городского суда от <ДАТА>.
Считая нарушенными трудовые права, <ДАТА> И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы за исполнение обязанности фармацевта, доплаты за выполнение должности санитарки, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда.
Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск- ... рублей ... копейки, оплату больничного листа за период с 14 мая по 11 июня 2010 года - ... рубль ... копейку, доплату за исполнение обязанностей санитарки за период с 01 мая по 08 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей за юридические услуги. Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на уважительную причину прпуска.
В судебном заседании И. исковые требования подержала.
В судебном заседании представитель ООО «...» Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что о нарушении своих прав истица знала, с чем обращалась в органы прокуратуры 04.08.2010, факт работы санитаркой не подтвержден, больничный лист ею не был представлен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку установленный трехмесячный срок для обращения с иском в суд истицей пропущен. Указывает что срок по задержке выплаты заработной платы для И. начался с 15.05.2010 и истек 15.08.2010, по выплате компенсации срок истек 26.11.2010 года, начало срока исчисляют с 26.08.2010.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела И. работала в ООО «...» в должности фармацевта. Приказом от <ДАТА> истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако окончательный расчет с ней не произведен.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что в период работы с 01 мая по 08 июля 2010 года ООО «...» начисляло и выплачивало И. заработную плату, выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований И. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в должности фармацевта и компенсации за неиспользованный отпуск соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, учитывая принцип справедливости и разумности, в размере ... рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что истец существенно нарушил срок исковой давности при обращении в суд, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении указанного срока было рассмотрено, при отказе в его удовлетворении судом дан тщательный анализ причин его пропуска и расценен судом как пропущенный по уважительным причинам. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из этого следует, что суд, реализуя свои полномочия, вправе, с учетом конкретных обстоятельств, восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: