Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1141
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. и кассационному представлению прокурора <адрес>, на решение Белозерского районного суда от <ДАТА>, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию <адрес> «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Л., представителя ГАЭ «Вологдаоблкоммнэнерго» по доверенности В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> на основании срочного трудового договора №... Л. был принят на работу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на должность юрисконсультанта.
Приказом №... п.11 от <ДАТА> трудовой договор с Л. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. <ДАТА> Л. сообщили о не заключении с ним нового срочного трудового договора.
Оспаривая законность отказа в приеме на работу, ссылаясь на то, что с другими работниками общества были заключены новые трудовые договоры, <ДАТА> Л. обратился в суд с иском к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».
Просил признать отказ от заключения трудового договора незаконным, возложить на ответчика обязанности заключить с ним новый трудовой договор, взыскать заработную плату с <ДАТА> по день принятия решения судом, возместить в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании Л. исковые требования изменил, просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность заключить с ним бессрочный трудовой договор, взыскать утраченный заработок в сумме ... рубль ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 114 рублей 95 копеек.
Представитель ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности В. исковые требования не признала, пояснила, что Белозерский филиал ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» использует имущество ГП ВО «...» находящегося в стадии банкротства, истцом был заключен срочный трудовой договор на период аренды имущества ВО «...», который истек <ДАТА>, поэтому истцу следует в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо З. с исковые требования Л. не признала, поддержала возражения представителя ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» В.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что договор аренды объектов недвижимости от <ДАТА> не расторгнут, когда фактически истекут сроки действия договоров аренды имущества и объектов недвижимости не установлено, следовательно, срочный трудовой договор автоматически продлен на неопределенный срок
В кассационном представлении прокурором <адрес> поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности судом не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении трудового спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между Л. и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» был заключен срочный трудовой договор на должность юрисконсульта. Договор заключен до окончания действия договора аренды объектов недвижимости от <ДАТА> и договора аренды имущества от <ДАТА>, заключенных между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГП ВО «...». Договор заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширение объема оказываемых услуг.
Приказом №... п.11 от <ДАТА> трудовой договор с Л. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая заявителю в иске, суд первой инстанции исходили из того, что расторжение трудового договора с Л. произведено правомерно, порядок расторжения трудового договора соблюден, прием истца на работу по срочному трудовому договору является законным и обоснованным.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд должен был проверить соблюдение ответчиком всех требований и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Проверить доводы истицы о правомерности заключения с ним срочного трудового договора.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор для проведения работ, связанных с расширением объема оказываемых услуг, конкретный перечень которых не указан. Срок договора определялся сроком до окончания договоров аренды имущества и объектов недвижимости.
Между тем доказательства тому, что договор аренды объектов недвижимости от <ДАТА>, заключенный между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГП ВО «...», прекращен ответчиком не представлены (л.д.71-73).
Согласно п.7.3. данного договора стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменном виде за 30 дней, с этого момента договор считается расторгнутым.
В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не направила уведомление о расторжении договора, договор считается пролонгированным на очередной срок (п.7.4).
Исходя из того, что ответчик продолжает свою производственную деятельность, арендует объекты недвижимости в соответствии с условиями договора аренды, следует сделать вывод, что срок окончания аренды имущества не наступил.
Кроме того ответчик не представил доказательств тому, что были основания для заключения с истцом срочного договора для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемы услуг.
Как установлено в ходе рассмотрения данного спора характер выполняемой работы (юрисконсульт) в данном случае допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку представитель ответчика подтвердил, что должность истца является штатной, после увольнения Л. на данную должность был принят другой работник.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократность заключения с работниками ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» срочных трудовых договоров на должность юрисконсульта на непродолжительный срок, подтверждает факт заключения трудового договора на неопределенный срок.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом требований материального закона и установленных обстоятельств по делу пришел к необоснованному выводу о законности увольнения истца и неправомерно не восстановил Л. в прежней должности.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела в части спора о восстановлении на работе и характера трудового договора, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решении об удовлетворении исковых требований истца о восстановления на работе и заключении бессрочного трудового договора.
Вместе с тем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие правильность расчета истца по предъявленному требованию в материалах дела отсутствуют, поэтому в данной части дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 04 февраля 2011 года отменить.
В части отказа в иске Л. к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор принять новое решение, которым Л. восстановить на работе в должности юрисконсульта филиала ГЭП «Вологдакоммунэнерго» в городе Белозерске, возложить на ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обязанность заключить с Л. бессрочный трудовой договор.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Дело в части исковых требований Л. к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.И.Чекавинская
Г.А. Охапкина