Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1162
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым отказано А. в иске к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о признании части соглашения ничтожным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителей ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Д., В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Далее – Общество, Доверитель) заключило соглашение № ... об оказании юридической помощи с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов А., предметом которого было представление интересов Общества в Арбитражном суде: ознакомление с материалами арбитражного дела № ... в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа, выработка правовой позиции по делу и доклад ее доверителю, сопровождение дела в суде.
В соответствии с п. п.2.1., 2.2. соглашения размер вознаграждения определен сторонами, с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, в сумме ... рублей; данная сумма является авансом и при не достижении цели, определенной сторонами настоящего соглашения, а именно принятия судебного решения в пользу Доверителя и вступления этого решения в законную силу (включая возможное рассмотрение надзорной жалобы в Высшем арбитражном суде Российской Федерации) подлежит возврату Доверителю в размере ...% от суммы, указанной в п. .... в десятидневный срок с даты предъявления Доверителем соответствующего требования к Адвокату.
Со ссылкой на то, что абзац 3 п.2.2. соглашения противоречит п.1.2., п.1.1.3., п.1.4., п.2.4., п.4.1. соглашения, А. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодская сбытовая компания» о признании абзаца 3 п.2.2. соглашения ничтожным.
Требования мотивировал тем, что действующее законодательство, в том числе об адвокатской деятельности и адвокатуре, не ставит вознаграждение адвоката (и его размер) в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Адвокат не может гарантировать тот или иной результат, а доверитель не может требовать от адвоката гарантий достижения конкретной цели (принятия того или иного судебного решения).
Просил признать абзац 3 п.2.2. соглашения № ... от <ДАТА> не соответствующим требованиям закона – ст.ст. 128, 432, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожности сделки к указанной части соглашения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Во. уточнил исковые требования, просил признать третий абзац п. 2.2. соглашения № ... от <ДАТА> недействительной ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона - ст.ст. 128, 432, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Д., Сы. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что Соглашение от <ДАТА> заключено под условием принятия судебного решения в пользу Доверителя, иначе соглашение не было бы заключено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и адвокатом А. заключено соглашение № ... об оказании юридической помощи.
В соответствии с п.2.1. соглашения размер вознаграждения определен сторонами, учитывая дополнительное соглашение от <ДАТА>, в сумме ... рублей.
Согласно абзацу 3 п.2.2. соглашения, указанная в п.2.1. сумма является авансом и при не достижении цели, определенной сторонами настоящего соглашения, а именно принятия судебного решения в пользу Доверителя и вступления этого решения в законную силу, подлежит возврату Доверителю в размере ...% от суммы.
Полагая, что абзац 3 п.2.2. соглашения не соответствует требованиям закона, А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания абзаца 3 пункта 2.2. соглашения об оказании юридических услуг недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем необходимо исходить из содержания договора с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать природу правоотношений, возникших на основании соглашения № ... от <ДАТА>.
Суд проанализировал текст оспариваемого п.п. 2.2. соглашения от <ДАТА> и правильно пришел к выводу, что при заключении соглашения стороны определили существенное условие соглашения – размер вознаграждения ... рублей, который является авансом и при принятии решения не в пользу Доверителя подлежит возврату Доверителю в размере ...%.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями о свободе договора, пришел к правомерному выводу о не представлении истцом доказательств тому, что оспариваемый пункт соглашения противоречит какой-либо норме права, а, следовательно, отсутствуют основания для признания его ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> ... стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, не могут служить основанием для признания абзаца 3 п.2.2. соглашения недействительным, поскольку, основания, указанные в Постановлении Конституционного Суда, по которым истец просит признать соглашение недействительным, были известны А. на момент заключения соглашения <ДАТА>.
Заключая Соглашение, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: