Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1359
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бороухина М.М. на решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года, которым исковые требования Бороухина М.М. к Корнеевой И.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Бороухина М.М., судебная коллегия
установила:
Бороухин М.М. обратился в суд с иском к Корнеевой И.А. о взыскании долга.
Исковые требования мотивировал тем, что с весны 2008 года он проживал совместно с Корнеевой И.А. В апреле 2009 года он передал Корнеевой И.А. по ее просьбе в долг до мая 2010 года ... рублей для погашения части кредита в Банке Москвы. Деньги внес лично 24.04.2009 в кассу банка. Однако расписку о займе с Корнеевой И.А. не взял. Ответчица в установленный срок деньги не возвратила, утверждая, что это был его подарок. На 0.02.2011 Корнеева И.А. должна ему ... рублей долга по договору займа и проценты ... рубля.
В судебном заседании истец Бороухин М.М. и его представитель по доверенности адвокат Куроптева И.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель истца адвокат Куроптева И.М. пояснила, что приходный кассовый ордер №20019 от 24.04.2010 о перечислении истцом денежных средств на расчетный счет ответчика для погашения кредита является документом, подтверждающим заключение сторонами договора займа.
Ответчик Корнеева И.А. и ее представитель Каманина В.А. возразили против удовлетворения иска. При этом Корнеева И.А. подтвердила, что на протяжении 2008-2009 годов проживала совместно с Бороухиным М.М. в ее квартире, вела с ним общее хозяйство, занималась воспитанием его сына-инвалида. В период их совместного проживания истец не работал, доходов не приносил. Весной 2009 года Бороухин М.М. добровольно внес ... рублей на погашение имеющегося у неё кредита. Она расценила это как его благодарность или дар за воспитание его несовершеннолетнего сына-инвалида, содержание его самого. О займе денежных средств договоренности между ними не было.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Бороухин М.М. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Кроме того, в силу общего правила, установленного статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Факт внесения Бороухиным М.М. своих личных денежных средств в счет погашения кредита Корнеевой И.А., ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными суду документами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа в порядке, регламентированном главой 42 Гражданского кодекса РФ, о направленности воли обоих сторон на заключение договора займа и обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, при заключении договора займа, существенными являются условия о предмете договора, о сроке предоставления имущества заемщику, о порядке возврата займа заимодавцу, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Представленный истцом Бороухиным М.М. приходный кассовый ордер от 24.04.2009 №20019 такие сведения не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороухина М.М. – без удовлетворения
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Чернышова Н.Э.
Л.М.Слепухин