Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1347
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года, которым заявление закрытого акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» о признании незаконными пунктов 1,2,3,4 предписания № 6-864-10-ПВ/З от 24 декабря 2010 года и заключения Главного Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» - Егоровой И.Н., судебная коллегия
установила:
на основании Распоряжения №6-864-10-ПВ\1 от 07.12.2010 заместителя Руководителя государственной инспекции труда в Вологодской области Главным государственным инспектором труда Никифоровой Л.С. проведено расследование несчастного случая, происшедшего 11.08.2010 года со слесарем-ремонтником ЗАО «ФЭСКО» М.Т.
Расследование проводилось в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области адвоката Нестерова С.С. - доверенного лица матери пострадавшего - М.Э.
По результатам расследования несчастного случая Главным Государственным инспектором труда Никифоровой Л.С. было составлено Заключение от 23.12.2010, в котором сделан вывод: М.Т. 11.08.2010 действовал в интересах работодателя, поэтому несчастный случай, происшедший с ним, квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.
24.12.2010 Главным Государственным инспектором по охране труда выдано предписание № 6-864-10-ПВ/З. Пунктами 1,2,3,4 указанного предписания на ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» возложены следующие обязанности:
- На основании и в полном соответствии с «Заключением государственного инспектора труда» от 23.12.2010 года составить акт о несчастном случае с М.Т. по форме Н-1 в 3-х экземплярах;
- Утвердить акты формы Н-1.;
- Выдать экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу);
- Экземпляр утвержденного акта формы Н-1 предоставить в государственную инспекцию труда.
12.01.2011 ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения Главного Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.12.2010 и предписания Главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24.12.2010, мотивировав требования недействительностью предписания и заключения как не основанных на Законе, необоснованностью выводов о виде происшествия: поражение электрическим током.
Главный государственный инспектор по охране труда не принял во внимание сообщение главного врача больницы о том, что заболевание М.Т. не относится к травме и заключение о степени тяжести не может быть предоставлено, поэтому справка по форме № 315/у в адрес организации не была представлена.
Заключение судебно-медицинского эксперта носит вероятностный характер, т.к. установить срок получения рубцов в результате заживления ран, а также причиной чего явились эти раны не представляется возможным.
Факт проведения сварочных работ, при проведении которых получена травма М.Т., не установлен.
Задание на проведение сварочных или иных работ, не связанных с его непосредственной трудовой деятельностью, М.Т. не давалось.
Выводы государственного инспектора по труду о том, что повреждения на теле (линейные ожоги) вызваны воздействием технического электричества, прямо противоположны заключениям специалистов МУЗ «ЧГБ №1», и не подтверждаются иными доказательствами.
Кроме того, составление работодателем Акта Н-1 на основании Заключения Государственного инспектора труда законодательством не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М.Э., мать пострадавшего М.Т.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «ФЭСКО» по доверенности Егорова И.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области Никифорова Л.С. возразила против удовлетворения заявления, пояснив, что статьями 227 и частью 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ, а также в пунктами 2 и 3 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73 определен круг лиц и обстоятельств, при которых несчастные случаи квалифицируются как несчастные случаи на производстве. Для этого необходимо наличие в совокупности 4-х факторов:
1.Категория лиц, с которыми произошли несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету: работники, вступившие в трудовые отношения с работодателем.
С М.Т. был заключен трудовой договор, т.е. он являлся работником ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО».
2. Инциденты, подлежащие расследованию и учету:
- ожоги,
- поражение электрическим током и т.д.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 11.08.2010 М.Т. установлен диагноз: смерть по неизвестной причине, электротравма? МКБ - Т 75.4 (воздействие электрического тока).
3. Исход события, позволяющий считать его несчастным случаем:
- стойкая утрата трудоспособности пострадавшим (инвалидность).
Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы № 316\у М.Т. установлена инвалидность 1 группы, диагноз оставлен без изменений, т.е.: внезапная смерть, электротравма.
4. Время, место и обстоятельства несчастного случая, квалифицирующие его как несчастный случай на производстве:
- при непосредственном выполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.
М.Т. выполнял задание бригадира Р. по ремонту боковины «карандашного» транспортера: готовил место к сварочным работам. Время происшествия: около 9 часов, начало рабочего дня М.Т. - 7 часов. Место происшествия - участок лущения цеха производства спичек ЗАО «ФЭСКО».
Сварочное оборудование, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ЗАО «ФЭСКО».
Таким образом, все необходимые факторы для квалификации несчастного случая как связанного с производством присутствуют.
В ходе проверки установлено, что М.Т. готовил сварочное оборудование к работе, протянул сварочный кабель к месту работ. Его напарник Ш. видел, что М.Т. находился в приямке «карандашного» конвейера с электрододержателем в руках. Электрододержатель выполнен из расположенных параллельно друг другу прутков арматуры, т.е. его конструкция не обеспечивает защиту от случайного прикосновения к его неизолированным токопроводящим частям. Параллельное расположение линейных ожогов на передней брюшной стенке тела М.Т. свидетельствует о том, что иного источника их происхождения как электрододержатель быть не может и не установлено. Это были следы («метки») входа электрического тока, точечный линейный ожог в области левой грудной мышцы - «метка» выхода электрического тока.
Составление акта формы Н-1 работодателем на основании «Заключения государственного инспектора труда» и прилагаемого к нему предписания предусмотрено статьей 229.3 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица М.Э. - Нестеров С.С. возразил против удовлетворения заявления, пояснил, что при приеме на работу М.Т. проходил медкомиссию, противопоказаний для поступления на работу не имел, однако в настоящее время М.Т. является инвалидом 1 группы.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» просило решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Вологодской области просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Кроме того, Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии со статьей 292.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Учитывая, что ЗАО «ФЭСКО» не провело надлежащим образом расследование несчастного случая, произошедшего с работником М.Т. 11.08.2010 во время выполнения им своих трудовых обязанностей, то проведение Государственной инспекцией труда в Вологодской области проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ЗАО «ФЭСКО» по факту несчастного случая с М.Т. правомерно.
Согласно пункту 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
Также пункт 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" предписывает, что акты формы Н-1 (Н-ШС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-ШС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).
В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях " содержание акта формы Н-1 (Н-ШС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Изложенное свидетельствует о праве главного Государственного инспектора по охране труда выносить в отношении работодателя предписания об устранении нарушений трудового законодательства и возлагать обязанность на него по оформлению акта о несчастном случае на производстве в тех случаях, когда такой акт не составлялся.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заключения и предписания Главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции по труду в Вологодской области является правильным, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ФЭСКО» о признании незаконными пунктов 1,2,3,4 предписания от 24.12.2010 и заключения Главного Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.12.2010.
В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Вводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин