Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1388
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бродиной Г.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный 19.08.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Устьестрой» и Бродиной Г.Г..
Признано право собственности за ООО ТСК «Устьестрой» на автомашину ..., 1990 года выпуска, идентификационный №..., транзитный номерной знак №....
Взыскано с ООО ТСК «Устьестрой» в пользу Бродиной Г.Г. ....
Взыскана с ООО ТСК «Устьестрой» в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
19.08.2010 Бродина Г.Г. приобрела у ООО ТСК «Устьестрой» автомашину ..., 1990 года выпуска, идентификационный №..., номер двигателя №... за ... рублей. Из акта приема-передачи транспортного средства от 19.08.2010 следует, что автомашина ... передана покупателю, оплата произведена полностью, претензий у сторон нет.
При регистрации автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно номера двигателя.
В ходе проверки по факту подлинности номера двигателя автомашины ..., транзитный номерной знак №... установлено, что маркировка двигателя автомашины №... является вторичной. Замену двигателя произвел работник ООО ТСК «Устьестрой» С. в июне 2008 года при ремонте автомашины, перебив при этом номер на двигателе.
20.12.2010 Бродина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО ТСК «Устьестрой» о признании договора купли-продажи транспортного средства ... от 19.08.2010 недействительным, взыскании с ООО ТСК «Устьестрой» стоимости транспортного средства – ... рублей и расходов на бензин .... Мотивировала исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи ей не были известны существенные обстоятельства, при наличии которых она не может использовать транспортное средство по его назначению. Затраты на бензин в сумме ... рублей понесла в связи с поездкой для проведения экспертизы номера двигателя автомобиля.
25.01.2011 Бродина Г.Г. дополнила исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с причиненными ей действиями ответчика переживаниями.
В судебном заседании представитель истца Бродиной Г.Г. - Бродин В.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО ТСК «Устьестрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с исковыми требованиями в части взыскания стоимости автомашины ... рублей и оплаты за топливо ... рублей, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бродина Г.Г. просила отменить решение суда в части отказа в возмещении морального вреда и полностью удовлетворить её исковые требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При частичном удовлетворении исковых требований суд принял во внимание, что Бродина Г.Г. не знала и не могла знать при заключении договора купли-продажи от 19. 08.2010 о том, что номер на двигателе автомашины изменен. Указанное обстоятельство является существенным нарушением договора, поскольку препятствует Бродиной Г.Г. поставить автомобиль на регистрационный учет, без которого невозможна эксплуатация транспортного средства.
Такой вывод суда является правильным.
Отказывая в компенсации морального вреда истцу Бродиной Г.Г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате нарушения его личных неимущественных благ. Правоотношения между Бродиной Г.Г. и ООО ТСК «Устьестрой», возникшие из договора купли-продажи автомобиля, не подпадают по действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», так как ООО ТСК «Устьестрой» не относится к торговым предприятиям - коммерческим организациям, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи транспортных средств в розницу.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Вводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бродиной Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин