Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1367
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Голякова В.А. - Митрофановой О.С. и Голяковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Голяковой А.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года, которым удовлетворён иск Голякова В.А. и Голяковой Л.В. частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь - Промсервис" в пользу Голякова В.А. компенсация морального вреда ... рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь - Промсервис" в пользу Голяковой Л.В. компенсация морального вреда, причинённого несовершеннолетней Голяковой А.А., ... рублей.
В удовлетворении иска Голякова В.А. и Голяковой Л.B. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
24.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса ... государственный регистрационный знак №... под управлением Большакова Л.П. и мотоцикла ... государственный регистрационный знак №... под управлением Ф., который в результате полученных телесных повреждений скончался.
Автобус ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП находился во владении ЗАО "Фирма "Стоик" (после реорганизации - ООО "Северсталь - Промсервис") на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2006, заключённого с ....
Водитель Большаков Л.П., управлявший указанным автобусом в момент ДТП, являлся работником ООО "Северсталь - Промсервис" и выполнял свои трудовые обязанности.
Погибший Ф. приходился отцом Голякову В.А. и Голяковой А.А.
27.01.2011 Голяков В.А. и Голякова Л.В., действующая в интересах Голяковой А.А., обратились в суд с иском к ЗАО "Фирма "Стоик" о взыскании компенсации морального вреда ... рублей каждому. Мотивировали исковые требования тем, что смертью Ф. были причинены нравственные страдания его детям – Голякову В.А. и Голяковой А.А.
В судебном заседании истец Голякова Л.В., её представитель и представитель истца Голякова В.А. - Митрофанова О.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО "Северсталь - Промсервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск пояснил, что согласно автотехническим экспертизам, постановлению о прекращении уголовного дела, нарушения, допущенные водителем Большаковым Л.П., не состоят в причинной связи с последствиями ДТП, в действиях Большакова Л.П. отсутствует состав преступления, причиной ДТП явились нарушения, допущенные водителем мотоцикла Ф.
Третье лицо Большаков Л.П. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представители Голякова В.А. - Митрофанова О.С. и Голякова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Голяковой А.А., просили отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального закона. Полагали, что наличие и степень вины в столкновении транспортных средств в действиях Ф. не должны влиять на размер возмещения причинённого его детям морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Северсталь - Промсервис" просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате гибели Ф. его детям - Голякову В.А. и Голяковой А.А., потерявшим близкого родственника, причинён моральный вред.
Такой вывод суда является правильным.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Голякову В.А. и Голяковой А.А. нравственных страданий, степени родственных отношений погибшего и истцов, а также из требований разумности и справедливости, что правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голякова В.А. - Митрофановой О.С. и Голяковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Голяковой А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин