Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1373
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Толстикова Ю.Е. по доверенности Шумилова И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2011 года, которым исковое заявление Курицына Г.Г. удовлетворено.
Разделено находящееся в общей долевой собственности нежилое помещение магазина площадью 431,5 кв. метров, расположенное по <адрес> городе Череповце, кадастровый №....
Выделено Курицыну Г.Г. в натуре в соответствии с поэтажным планом ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от 21 мая 2010 года: на первом этаже помещение № 3 площадью 69,6 кв. метров; на втором этаже помещения №№ 7 и 8 площадью 43,6 кв. метров и 16,4 кв. метров соответственно, а в настоящее время с фактически установленной перегородкой помещение площадью 70 кв. метров над вышеуказанными помещениями первого этажа с тамбурами и прилегающей к зданию к этим помещениям металлической лестницей, всего 139,6 кв. метров.
Остальные помещения оставлены в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстиковой Л.В., Толстикова М.Ю. и Петрова А.Л..
Взысканы в пользу Курицына Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины с Петрова А.Л. ... рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстиковой Л.В. и Толстикова М.Ю. по ... с каждого.
Взысканы в пользу Курицына Г.Г. расходы по оплате услуг представителя с Петрова А.Л. ... рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстиковой Л.В. и Толстикова М.Ю. по ... рублей с каждого.
Взысканы в пользу Курицына Г.Г. расходы по технической инвентаризации с Петрова А.Л. ..., с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстиковой Л.В. и Толстикова М.Ю. по ... рублей с каждого.
В остальной части требования Курицына Г.Г. оставлены без удовлетворения.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстиковой Л.В., Толстикова М.Ю. и Петрова А.Л. к Курицыну Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Толстикова Ю.Е. - Шумилова И.Н., судебная коллегия
установила:
Курицын Г.Г. 30.11.2009 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Нева», Толстикову Ю.Е., Толстикову М.Ю., Петрову А.Л. и Калмыковой Ю.Ю. о выделе имущества в натуре.
Исковые требования мотивировал тем, что в течение многих лет он использует для магазина часть помещений № 2 на первом этаже и помещение № 7 на втором этаже нежилого двухэтажного магазина площадью 431,5 кв. метров на <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в котором Курицыну Г.Г. и Петрову А.Л. принадлежит по 1/3 доле, Толстикову Ю.Е., Толстикову М.Ю., Толстиковой Л.В. и ООО «Гранд Нева» - по 1/12 доле каждому. Соглашение о порядке пользования помещением участники долевой собственности не заключали, доли не выделялись.
Просил выделить ему в натуре изолированные жилые помещения: на первом этаже изолированную перегородкой северную часть помещения № 2 площадью 70 кв. метров с отдельным выходом на <адрес>. На втором этаже помещение № 7 площадью 59,5 кв. метров с отельным выходом (металлическая лестница) на <адрес>, всего 129,5 кв. метров. Недостающую площадь 12,5 кв. метров просил выделить из состава помещения № 6 площадью 38,5 кв. метров.
19.05.2010 Петров А.Л., ООО «Гранд Нева», Толстиков Ю.Е., Толстиков М.Ю., Толстикова Л.В. обратились в суд с иском у Курицину Г.Г. об устранении препятствий в пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности: просили обязать его снести за свой счет перегородку, возведенную им в помещении 2 в здании магазина по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Определением Череповецкого городского суда от 14.12.2010 гражданские дела по иску Курицына Г.Г. к ООО «Гранд Нева», Толстикову Ю.Е., Толстиковой Л.В., Толстикову М.Ю. и Петрову А.Л. о выделе имущества в натуре и по иску ООО «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстиковой Л.В., Толстикова М.Ю. и Петрова А.Л. к Курицыну Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом объединены в одно производство.
Определением суда от 26.04.2010 в связи с дарением 25.12.2009 Толстиковой Ю.В. 1/12 доли нежилого помещения Калмыковой Ю.Ю. произведена замена ответчицы Калмыковой Ю.Ю. на Толстикову Л.В.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Курицын Г.Г., его представитель Васина А.А. исковые требования о выделении доли в натуре поддержали, возразили против удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, пояснив, что в настоящее время Курицин Г.Г. пользуется помещениями на первом и втором этаже, находящимися друг над другом, сделал ремонт, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому просит их выделить ему. От иска в части выделения ему дополнительно недостающей площади в размере 12,5 кв. метров отказались.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Толстикова Ю.Е. - Шумилов И.Н. возразил против удовлетворения иска Курицына Г.Г., исковые требования к Курицыну Г.Г. о сносе перегородки поддержал, пояснив, что другие собственники не препятствуют Курицыну Г.Г. в проходе по помещениям всего здания. Решение Череповецкого городского суда от 22.12.2006 об устранении препятствий в пользовании помещениями второго этажа площадью 59,5;38,5;8,6 кв. метров Курицын Г.Г. не исполняет, самовольно возвел перегородку в помещении площадью 166,5 кв. метров и пытается узаконить самоуправство.
Толстикова Л.В., Толстиков М.Ю., Петров А.Л., представитель ООО «Гранд Нева», представители Управления Росрееста по Вологодской области и ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Толстикова Ю.Е. по доверенности Шумилов И.Н. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 244, 246, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что нежилое двухэтажное помещение - магазин площадью 431,5 кв. метров, расположенное на <адрес> находится в общей долевой собственности Курицына Г.Г., Толстикова Ю.Е., Толстикова М.Ю., Толстиковой Л.В., Петрова А.Л. и ООО «Гранд Нева».
Согласно технической документации указанное здание: двухэтажное каркасное металлическое, стены навесные 3-х слойные сэндвич-панели, перекрытия монолитные железобетонные по металлическим балкам. В здании имеются 1 внутренняя и 2 наружные металлические лестницы, на 1 этаже имеется 4 выхода из помещений наружу.
Фактически Курицыным Г.Г. используются помещение на первом этаже № 3 площадью 69,6 кв. метров, отделенное установленной им перегородкой от ранее имевшегося помещения № 2 общей площадью 166,5 кв. метров; на втором этаже № 7 и 8 площадью 43,6 и 16,4 кв. метров по экспликации ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».
В здании имеется четыре входа/выхода на первом этаже. Суд принял во внимание, что при заявленном Курицыным Г.Г. варианте выдела помещений у остальных участников общей собственности имеется возможность беспрепятственно пользоваться всеми оставшимися помещениями на обоих этажах. В том числе, у них остаются междуэтажные внутренняя и внешняя лестницы. Поскольку предложенным Курицыным Г.Г. вариантом выдела имущества, по мнению суда, не нарушаются права в пользовании имуществом других собственников, суд удовлетворил его требования.
При этом суд принял во внимание, отсутствие соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между собственниками, что создает препятствия Курицыну Г.Г., как одному из основных собственников, в пользовании имуществом. Кроме того, согласно заключению ООО «Череповецстройэкспертиза», проведенного по инициативе ООО «Гранд Нева», подтверждается возможность выделения Курицыну Г.Г. помещения на 1 этаже площадью 70 кв. метров, основного помещения площадью 59,5 кв. метров 2 этажа.
Доводы, приведенные Шумиловым И.Н., не являются основанием к отказу в удовлетворении иска Курицына Г.Г. по вышеуказанным основаниям. Ссылка Шумилова И.Н. на неисполнение Курицыным Г.Г. решения Череповецкого городского суда от 22.12.2006 не препятствовала рассмотрению настоящего гражданского дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования Курицына Г.Г. о взыскании расходов по технической инвентаризации в сумме ... рублей, подтвержденные кассовым чеком от 24.05.2010.
Так же на основании статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков частично расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины, приняв во внимание доли ответчиков общей долевой собственности.
Поскольку требования Курицына Г.Г. о выделе имущества в натуре судом удовлетворены, иск ООО «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстиковой Л.В., Толстикова М.Ю. и Петрова А.Л. к Курицыну Г.Г. о сносе перегородки в помещении площадью 166,5 кв. метров подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толстикова Ю.Е. по доверенности Шумилова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.Э.Чернышова
Л.М.Слепухин