Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1379
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в пользу Русак И.Г. ..., в том числе ... стоимость излишне оплаченной площади квартиры, ... излишне начисленные проценты, ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 20 декабря 2010 года, ... рублей компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в местный бюджет штраф в размере ....
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере ....
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в бюджет государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Горстройзаказчик» Малковой Ж.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора № 131-2 на участие в инвестировании строительства от 15.03.2004, заключенного между ООО «Горстройзаказчик» и Русак И.Г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2006, построен жилой дом <адрес>. 27.04.2006 в соответствии с указанным договором ООО «Горстройзаказчик» выделил в построенном жилом доме <адрес> Русак И.Г. С этого момента Русак И.Г. пользовалась квартирой и проживала в ней. Окончательная стоимость строительства квартиры определена в дополнительном соглашении от 15.03.2006 и составила ... рублей. По состоянию на 15.03.2006 Русак И.Г. уплатила ... рублей, остаток в размере ... рублей вносился на счет ответчика ежемесячно по ... рублей с апреля 2006 года по май 2009 года. В соответствии с пунктом 2.5. договора на рассроченные платежи, предоставленные после сдачи дома в эксплуатацию, Русак И.Г. обязана уплатить проценты в соответствии со ставкой рефинансирования на день погашения очередного платежа.
18.06.2009 указанная квартира передана по акту приема-передачи Русак И.Г. в собственность после полной оплаты стоимости строительства.
19.11.2010 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП») в интересах Русак И.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя. Мотивировала исковые требования тем, что согласно условиям договора от 15.03.2004 площадь квартиры составила 149,7 кв.м и на момент заключения договора стоимость строительства определена в 2245 500 рублей. По окончанию строительства площадь квартиры увеличилась до 151 кв.м, а общая стоимость строительства квартиры увеличилась до ... рублей. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.03.2006. Русак И.Г. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей. Кроме того, Русак И.Г. уплатила проценты в размере ... на предоставленную рассрочку платежей. Однако, согласно кадастровому паспорту, составленному 07.09.2009, общая площадь квартиры составила 149,5 кв.м. Стоимость 1 кв.м составляет ..., излишняя оплата за 1,5 кв.м составляет .... Излишне начисленные и оплаченные проценты по рассрочке составляют ... рублей. Поэтому просили суд взыскать с ООО «Горстройзаказчик» в пользу Русак И.Г. разницу в стоимости квартиры ... рублей, излишне начисленные проценты ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... копеек, неустойку ..., компенсацию морального вреда ...; взыскать в пользу общественной организации расходы на юридические услуги ... рублей и расходы на копирование документов ... рублей.
В дальнейшем истец ВООО «ОЗПП» изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Русак И.Г. разницу в стоимости квартиры ..., излишне начисленные проценты ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... за период просрочки с 11 марта по 20 декабря 2010 года из расчета 7,75 % годовых, неустойку ... за период с 06 по 20 ноября 2010 года, компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать с ответчика в пользу общественной организации расходы на юридические услуги ... рублей и расходы на копирование документов ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ВООО «ОЗПП» по доверенности Борисова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Истец Русак И.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Малкова Ж.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что площадь квартиры измерялась работниками специализированной организации ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в 2006 году при вводе дома в эксплуатацию и составила 151 кв.м без учета площадей балконов и лоджии. Квартира с указанной площадью была передана потребителю в пользование в 2006 году, поскольку оплата стоимости строительства на тот момент не была произведена полностью. Русак И.Г. с того времени проживала в квартире, самостоятельно произвела уменьшение площади квартиры на 0,6 кв.м, поскольку зашила стояки в санузлах. При поступлении от Русак И.Г. полной оплаты по договору квартира была передана в собственность. При этом выяснилось, что специалисты ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» при составлении кадастрового паспорта в 2009 году определили площадь квартиры в 149,5 кв.м без учета площадей балконов и лоджии. Специалисты ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» поставили в вину застройщику необоснованное включение в площадь квартиры площади арочных проемов, которых в квартире, согласно письму проектной организации, нет. Моральный вред потребителю причинен не был. Требования о взыскании процентов и неустойки необоснованны.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что в ходе внутренней проверки на предприятии в 2009 году установлено, что общая площадь <адрес> в соответствии с проектной документацией указана с учетом арочных проемов и составила 151 кв.м без учета площадей лоджии и балконов. Площадь арочных проемов в площадь квартиры включена необоснованно. Кадастровый паспорт на квартиру выдан в соответствии с действующим законодательством. Площадь квартиры составила 149,5 кв.м без учета площадей лоджии и балконов.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ВООО «ОЗПП» Суханова А.А., указывая о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» судебных расходов на юридические услуги за консультацию ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, за представительство в суде ... рублей, за копирование документов ... рублей, просила решение в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными нормами права, требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца излишне оплаченной стоимости квартиры согласно расчёту .... Кроме того, суд взыскал с ответчика и излишне уплаченные проценты -..., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ – ... и компенсацию морального вреда ... рублей.
Вместе с тем, отказывая ВООО «ОЗПП» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю, импортеру) предоставлено, в том числе, и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (пункт 2 статьи 45, статья 46 названного Закона).
Кроме того, следует принять во внимание правила пункта 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования ВООО «ОЗПП» о возмещении понесенных им судебных расходов на ксерокопирование документов, на юридические услуги за консультацию, за составление искового заявления, за представительство в суде, не может быть признан правильным.
Учитывая, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу общественной организации.
Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, подтвержденные соответствующими документами
. При определении размера компенсации расходов на представителя, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» ... рублей, принимая во внимание участие в одном судебном заседании представителя истца Борисовой А.В. – работника ООО «Эльтон», сложность дела, время, необходимое для подготовки к нему, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, за представительство в суде ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин