Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1437
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митичева В.А. на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым взыскана солидарно с Митичева В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Скази» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по основному долгу ... рублей, задолженность по уплате процентов по основному долгу с 01.06.2009 года по 09.07.2010 года - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченную задолженность основного долга с 01.10.2009 года по 09.07.2010 года - ... рублей, неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов с 01.09.2009 года по 09.07.2010 года - ... рублей, госпошлина ... рублей, а всего ... рубля ... копеек. В остальной части иска по неустойкам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Митичева В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился 13.07.2010 в суд с иском к Митичеву В.А., ООО «Скази» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что 01.06.2009 между банком и ООО «Т.» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели: пополнение оборотных средств на срок до 28.05.2010, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12,5% процентных пункта, но не менее 24,5 % годовых.
В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договора поручительства №... от 01.06.2009 с ООО «Скази», №... от 01.06.2009 с Митичевым В.А.
В нарушение условий кредитного договора заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора: с 01.09.2009 ежемесячные просрочки по погашению кредита, с 01.10.2009 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, остались без удовлетворения.
По состоянию на 09.07.2010 сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рубля ... копейки.
Просил взыскать с Митичева В.А., ООО «Скази» солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек в том числе, сумму просроченного основного долга – ... рублей, сумму процентов на основной долг с 01.06.2009 по 09.07.2010 – ... рубля ... копеек, сумму неустойки за просроченную задолженность основного долга с 01.10.2009 по 09.07.2010 – ... рублей, сумму неустойки о суммы просроченной задолженности по процентам с 01.09.2009 по 09.07.2010 - ... рубль ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. требования поддержал, пояснил, что Митичев В.А. являлся учредителем и директором ООО «Т.» и ООО «Скази», обязательства перед банком сохранились.
В судебном заседании ответчик Митичев В.А. с иском не согласился, суду пояснил, что не подписывал кредитный договор как физическое лицо, просил назначить почерковедческую экспертизу, при этом не оспаривал, что кредитный договор он подписывал от имени ООО «Т.» лично, деньги по кредитному договору также получал он, поскольку являлся директором и учредителем ООО «Т.», ООО «Скази».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Митичев В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Т.» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели пополнения оборотных средств, на срок до 28.05.2010 под 24,5 % годовых. За просрочку данных платежей была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения указанных обязательств Банком были заключены договора поручительства: №... от 01.06.2009 с ООО «Скази», №... от 01.06.2009 с Митичевым В.А.
При этом согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиков его обязательств, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (с 01.10.2010 прекратил исполнение обязательств по погашению кредитных обязательств).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2010 в отношении ООО «Т.» ведена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий.
АКБ «Банк Москвы» обратился 13.07.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с Митичевым В.А., ООО «Скази», предусматривали солидарную ответственность, следовательно, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований в части сумм основного долга и процентов по кредиту в полном объеме и необходимости частичного удовлетворения иска по суммам неустоек соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подписи в договоре поручительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему спору им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Митичев В.А. не оспаривал сам факт подписания договор и получения заемных средств.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митичева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: