Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1430
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волкова С.П. по доверенности Васильева И.А. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года, которым Волков С.П. признан утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Несовершеннолетний Д., <ДАТА> года рождения, несовершеннолетняя А., <ДАТА> года рождения признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взысканы с Волкова С.П. в пользу Волкова П.Н. понесенные расходы по госпошлине ... рублей, нотариальные ... рублей, а всего ... рублей.
Обязать УФМС по Вологодской области снять Волкова С.П., несовершеннолетнего Д., <ДАТА> года рождения, несовершеннолетнюю А., <ДАТА> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Волкова С.П. по доверенности Васильева И.А., представителя Волкова П.Н. по доверенности Магановой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Волков П.Н. обратился 30.11.2010 в суд с иском к Волкову С.П. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д., А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обосновании которого указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы: Волкова Г.Е. – его жена, Волков С.П. – его сын, несовершеннолетние дети Волкова С.П. – Д., А., а также младший сын - В.А.П., его жена В.С.А., В.А.А. – внук нанимателя.
В спорной квартире Волков С.П. со своей семьей не проживает на протяжении более 10 лет, дети в квартиру никогда не вселялись. Волков С.П. выехал из квартиры в добровольном порядке, расходов по содержанию спорной квартиры за себя и за несовершеннолетних детей не несет, их личных вещей в жилом помещении не имеется, фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>.
Просил признать утратившими право на данное жилое помещение Волкова С.П. и его детей.
Определением суда от 30.12.2010 в качестве соответчика по делу привлечена Волкова Г.В. – жена ответчика.
В судебном заседании истец Волков П.Н. и его представитель по доверенности Маганова Е.Б. требования уточнили, просили признать Волкова С.П. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетних детей Д., А. не приобретшими право пользования жилым помещением; обязать УФМС РФ в г. Вологде снять Волкова С.П. и его несовершеннолетних детей Д., А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.; взыскать с Волкова С.П. расходы по уплате госпошлины ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей. Пояснили, что Волков С.П. не проживает в квартире с 1996 года, уехал сразу после свадьбы, снимали квартиру, а потом его жене по месту работы выделили три комнаты, куда ответчик заселился вместе с семьей, проживает по настоящее время. Внуки в квартиру не заселялись, были зарегистрированы без согласия истца, коммунальные услуги не оплачивали.
Третье лицо Волкова Г.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что ей, как работнику училища №... были выделены три комнаты, куда сын мужа заселился с семьей, и постоянно проживают на протяжении 10 лет вместе с детьми, дети в спорную квартиру не вселялись.
В судебном заседании ответчик Волков С.П. и его представитель по доверенности Васильев И.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что выезд носил вынужденный характер. Проживание в общежитие носит временный характер, поскольку общежитие находится в государственной собственности, относится к специализированному жилому фонду, помещения в общежитии приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе и с учетом Волкова С.П., несовершеннолетние Д., А. проживают по месту жительства своих родителей. Однако, несовершеннолетний Д. в спорное жилое помещение вселялся, из роддома был выписан по адресу: <адрес>, там его посещала медицинская сестра. Ответчики были вынуждены съехать из квартиры, поскольку отношения в семье были ненормальные, сначала жили на съемной квартиру, впоследствии в общежитии, коммунальные платежи оплачивали через бабушку-мать истца, но расписок с нее не брали.
В судебном заседании ответчик Волкова Г.В. с иском не согласилась, пояснила, что брак был зарегистрирован в июле 1996 года, в ноябре 1996 года переехали на съемную квартиру. Несовершеннолетние дети постоянно проживали вместе с ними, были прописаны в квартире истца без его согласия, но жили с ними в общежитии. Были вынуждены уехать из спорного жилого помещения, поскольку начались конфликты с Волковой Г.Е., в училище жилье предоставили ей в связи с работой, но сейчас идет реорганизация и она уволена.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Волкова С.П. по доверенности Васильев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова П.Н. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Волков П.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает и зарегистрирована – Волкова Г.Е. (жена нанимателя), сын - В.А.П., его жена В.С.А., В.А.А. – внук нанимателя, а также зарегистрированы: Волков С.П. (сын нанимателя) и его дети с 26.11.1996 – Д., с 15.12.2002 - А., которые в квартире не проживают.
Волков С.П. с 1996 года в спорной квартире не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по оплате спорной квартиры (содержание, коммунальные услуги) не несет. Д., <ДАТА> года рождения, А., <ДАТА> года рождения никогда в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали.
Волков П.Н. обратился 30.11.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Частью 3 стати 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вывод суда первой инстанции о том, что Волков С.П. добровольно отказался от исполнения обязательств по договору найма указанной квартиры, является правомерным по следующим основаниям.
Волков С.П. на протяжении длительного времени с 1996 года в спорной квартире не проживает, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполняет. Соглашения с нанимателем квартиры по поводу содержания спорного жилого помещения не заключал, перестал быть членом его семьи, поскольку создал новую семью с Волковой Г.В., в которой имеет двух несовершеннолетних детей Д.,<ДАТА> года рождения, А., <ДАТА> года рождения. С 1999 года по настоящее время вместе с семьей проживает в трех комнатах (№...) общежития ГОУ НПО «... училище№...», расположенном по адресу: <адрес>, которые были предоставлены его супруге - Волковой Г.В. в связи с трудовыми отношениями.
Доказательств того, что Волковым П.Н. чинились препятствия в проживании по месту регистрации, Волковым С.П. суду не представлено, намерений вселиться в эту квартиру он не предпринимал. Несовершеннолетние Д., А. в жилое помещение не вселялись и не проживали, были только зарегистрированы, членами семьи нанимателя не являются.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети – Д., А. проживают по месту фактического проживания своих родителей.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Учитывая, что Волковым С.П. не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение значительного периода времени, вывод суда о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.
С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова С.П. по доверенности Васильева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: