Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1343
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Прониной Л.Н. - Харламовой Н.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 17 февраля 2011 года, которым Прониной Л.Н. отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Стельмащуку С.М. о взыскании долга, возвращена государственная пошлина, выплаченная по квитанции от 03 февраля 2011 года в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2011 года Пронина Л.Н. обратилась в суд с иском к Стельмащуку С.М. о взыскании долга.
В обоснование требований указала, что в июне 2010 года между ней и Стельмащуком С.М. была достигнута договоренность о ведении совместной предпринимательской деятельности. Когда с <ДАТА> она начала исполнять свою часть договоренностей, заключать с ней письменный договор Стельмащук С.М. отказался, ссылаясь на недостаток средств для ведения бизнеса. В обмен на финансовое вложение предложил ей получение 50 % дохода от его деятельности. В целях осуществления такого вложения она <ДАТА> взяла кредит в сумме ... рублей ... копейки. Для расчета с поставщиками <ДАТА> внесла денежные средства в размере ... рублей в кассу индивидуального предпринимателя Стельмащука С.М., из них 18 октября 2010 года он вернул ей только ... рублей.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика долг в размере ... рублей.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, Прониной Л.Н. предложено предоставить копию свидетельства о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, либо справку из налогового органа об отсутствии такого статуса, копии приложенных к иску документов для ответчика, подлинник документа об оплате услуг представителя (л.д.9).
Истцом суду представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <ДАТА>, согласно которой Пронина Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя мэрией <адрес> <ДАТА> (л.д.31).
Судьей вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Прониной Л.Н. – Харламова Н.А. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что денежные средства в кассу предпринимателя Пронина Л.Н. вносила как физическое лицо, соглашение о совместной деятельности не заключалось. Формулировка основания для принятия денежных средств в кассу в виде «вклад в уставной капитал» правового значения не имеет, поскольку индивидуальными предпринимателями уставной капитал не формируется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных <ДАТА> в кассу индивидуального предпринимателя в счет уставного фонда (для расчета с поставщиками), в размере ... рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как указано в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеуказанных правовых норм при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
Материалами дела достоверно подтверждается, что стороны спора являются индивидуальными предпринимателями и имели намерение осуществлять совместную предпринимательскую деятельность (л.д. 12-15), с указанной целью вносились истицей и деньги в кассу ответчика (л.д.24).
Таким образом, спорные отношения возникли между индивидуальными предпринимателями с целью осуществления предпринимательской деятельности, поэтому вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является правильным.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя Прониной Л.Н. по доверенности Харламовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: