Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1336
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деруновой О.Л. на решение Череповецкого городского суда от 20 января 2011 года (в редакции определения от 18 февраля 2011 года об исправлении описки), которым её исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» (далее ООО СК «СОГАЗ – Шексна») о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения ввиду пропуска установленных законом сроков для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> (л.д. 34) и приказа №... от <ДАТА> Дерунова (Черепкова) О.Л. (л.д.35) с <ДАТА> работала оператором отдела страхования транспорта и грузов открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» (ОАО СК «Шексна»).
Приказом №...к от <ДАТА> Дерунова О.Л. переведена на должность специалиста по страхованию отдела страхования транспорта и грузов ОАО СК «Шексна» с <ДАТА> (л.д.36). Приказом №... к от <ДАТА> переведена специалистом отдела страхования корпоративных клиентов с <ДАТА> (л.д.37).
Приказом исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» №... к от <ДАТА> Дерунова О.Л. уволена с работы с 28 сентября 2009 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 38).
24 декабря 2010 года Дерунова О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК «СОГАЗ – Шексна» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что кроме установленного трудовым договором должностного оклада она на основании системного положения о премировании работников ОАО СК «Шексна», утвержденного генеральным директором <ДАТА>, получала стимулирующие выплаты в форме ежемесячных премий, однако к данной выплате не применялся районный коэффициент. В связи с неправильным исчислением общего размера заработной платы за работодателем возникла задолженность по заработной плате за 2004 год - ... рублей ... копеек; за 2005 год – ... рублей ... копеек; за 2006 год -... рублей ... копейка; за 2007 год - ... рубль ... копейки, за 2008 год – ... рубля ... копейки.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей и проценты за неправомерно удержанную сумму в размере ... рубля ... копейки, всего - ... рубль ... копейки.
В судебном заседании Дерунова О.Л. исковые требования просила удовлетворить по основаниям. изложенным в заявлении.
Определением суда от 20 января 2011 года произведена замена ответчика ввиду реорганизации ОАО СК «СОГАЗ - Шексна», надлежащим ответчиком признан правопреемник - ООО СК «СОГАЗ - Шексна».
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ - Шексна» Ульянов В.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Дерунова О.Л. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заработную плату получала на банковскую карту, с положением о премировании не была ознакомлена, расчетных листков не получала. Размер премии утверждался работодателем ежемесячно в зависимости от выполнения плана. О нарушении своих прав она узнала только 30 сентября 2010 года от работника, ранее также работавшего у ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке ( ч.2).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период работы, так и при увольнении истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 24 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обстоятельств, объективно препятствовавших ей после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деруновой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: