Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1365
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каравашкиной Н.А. на определение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Череповецкого городского суда от 01 февраля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда от 01 февраля 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вель» (далее ООО «Торговая компания «Вель») и Тряпициным С.В., Каравашкиной Н.А., по условиям которого Тряпицин С.В. и Каравашкина Н.А. приняли на себя обязательства погасить задолженность по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2006 года, заключенного между ООО «Торговая компания «Вель» и Тряпициным С.В., в следующем порядке: до 20 февраля 2007 года – ... рублей; до 31 марта 2007 года – ... рублей; до 01 мая 2007 года – ... рублей; до 01 июня 2007 года – ... рублей; до 01 июля 2007 года – ... рубля ... копеек. Всего задолженность по состоянию на 30 января 2007 года составляет 317 923 рубля 12 копеек. Тряпицин С.В. и Каравашкина Н.А. обязались возместить ООО «Торговая компания «Вель» затраты по государственной пошлине. В случае неисполнения условий данного соглашения сумма задолженности может быть взыскана с Тряпицина С.В. и Каравашкиной Н.А. в принудительном порядке, производство по делу по иску ООО «Торговая компания «Вель» к Тряпицину С.В. и Каравашкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору прекращено, сторонам разъяснен запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.34).
13 января 2011 года Каравашкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, указав, что по данным судебного пристава-исполнителя имеется задолженность по трем исполнительным листам в суммах ... рубля, ... рублей и ... рублей. В обоснование заявления указала, что не знала о взыскании долга в судебном порядке, с текстом мирового соглашения ознакомилась только в декабре 2010 года. Фактически о выплате задолженности узнала в конце 2007 года, когда судебные приставы стали требовать выплаты денежных средств, но полагала, что деньги с неё взыскивают на основании договора поручительства. Предпринимала меры к погашению задолженности, для чего передавала судебному приставу для реализации 28 единиц товара на сумму ... рублей, однако товар был возвращен ей за минусом единицы, реализованной за ... рублей. В ноябре 2010 года она оплатила судебному приставу в счет погашения долга ... рублей. Несмотря на то, что с <ДАТА> она является индивидуальным предпринимателем, дохода для того, чтобы выплатить долг единовременно, не имеет. Семья её состоит из мужа и сына, которые являются инвалидами ... группы. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения до 01 июля 2011 года, полагая, что к этому времени её материальное положение стабилизируется.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Каравашкина Н.А. просит об отмене определения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового определения об удовлетворении её заявления. Указывает, что она не уклоняется от исполнения обязательства и просит отсрочку ввиду сложного материального положения. Ранее меры к погашению задолженности предпринимала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Приведенные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Каравашкиной Н.А. полагает обоснованным. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняется длительное время.
Наличия оснований для отсрочки исполнения определения суда, носящих исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имущественное положение не позволяет ей исполнять определение суда, Каравашкина Н.А. суду не предоставила.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Каравашкиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: