Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1350
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С. на решение Череповецкого городского суда от 30 декабря 2010, которым исковое заявление Новиковой О.М. удовлетворено частично.
Признаны недействительными условия заключенного между Новиковой О.М. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» кредитного договора №... от 31 января 2006 года об уплате комиссий.
Взыскано с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Новиковой О.М. в счет возврата уплаченной комиссии ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части требования Новиковой О.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Новикова О.М. обратилась 02.12.2010 в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что в январе 2006 года она активировала по телефону карту, предоставленную банком «Русский Стандарт», в общей сумме ... рублей под 23% годовых. За весь период ею было внесено в качестве погашения кредита ... рублей, однако по мнению банка на август 2010 года, ее долг составлял ... рублей ... копейки. Полагала, что данный договор является ничтожным, поскольку отсутствует письменная форма договора, ответчик нарушил права потребителя на получение достоверной и надлежащей информации.
Просила признать кредитный договор по кредитной карте №... от 06.07.2005 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика излишне выплаченные по недействительному договору денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей ... копеек за кассовые сборы, оплачиваемые за предоставление услуг перевода денежных средств в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в качестве погашения кредита через почтовые отделения и банки.
В судебном заседании истица Новикова О.М. требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на факт ознакомления истицы с условиями кредита в письменной форме, о чем она указала в своем заявлении на имя банка от 06.08.2004 (при покупке телевизора), на законность условий кредита о взимании комиссий.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, Новикова О.М. направила в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление от 06.08.2004, в котором просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить Лимит в размере ... рублей и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК Российской Федерации кредитование Счета карты в рамках установленного Лимита. При этом в заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты; что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Банк оферту принял, направил Новиковой О.М. карту, открыл счет, она активировала карту и в период с 31.01.2006 по 22.05.2006 совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму ... рублей под 23% годовых, в погашение которого в дальнейшем оплатила ... рублей по ... рублей ежемесячно, однако банк требовал уплаты долга в сумме ... рублей ... копейки (на август 2010 года). Письменное обращение Новиковой О.М. к банку от 23.08.2010 о предоставлении расчета суммы долга оставлено без удовлетворения.
Новикова О.М. обратилась 02.12.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статьи 421 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения истцом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 ГК Российской Федерации).
Следовательно, вывод суда о том, что между сторонами договор был заключен в установленной законом форме (смешанный договор с элементами кредитного договора и договора о банковской карте) и оснований для признания его ничтожным не имеется, является правильным.
Правомерен вывод суда и о незаконном включении в договор условий об оплате комиссий, поскольку истица по банковской карте получала денежные средства по кредитному договору, погашение которого приходилось осуществлять через почтовые отделения (никаких других операций банковская карта не предоставляла).
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Как следует из условий договора о предоставлении кредитной карты, кредит предоставлен под 23% годовых сроком до июля 2008 года на общую сумму ... рублей (31.01.2006 -... рублей, 08.02.2006 - ... рублей, 22.05.2006 -... рублей). Размер ежемесячного платежа за период с 31.01.2006 по 24.05.2006 составлял 4% от суммы кредита, с 24.05.2006 - ... рублей. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита была установлена в размере 1,9% от его суммы, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка Счета – 1%, за счет Кредита – 4,9%. Комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,1 % в день, за осуществление конверсионных операций – 1%.
Обязательства по выплате суммы задолженности Новиковой О.М. исполнялись надлежащим образом до августа 2010 года, однако по сведениям банка задолженность в полном объеме не погашена, соответствующий расчет ответчиком не представлен.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – предоставление Новиковой О.М. кредита в общей сумме ... рублей сроком до июля 2008 года, надлежащее исполнение ею обязательств по выплате задолженности с учетом начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых, незаконность условий договора о выплате различного рода комиссий, следовательно, взыскание с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек является обоснованным.
Правомерен и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (... рублей), что соответствует требованиям ст.15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть пятым абзацем следующего содержания: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета города Череповца штраф в размере ... рублей ... копейки», поскольку в соответствии с требованиями п.6 ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае требование потребителя (от 23.08.2010) об уменьшении цены за оказанную услугу было неправомерно оставлено банком (исполнителем) без удовлетворения.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 декабря 2010 изменить, дополнив его резолютивную часть пятым абзацем следующего содержания.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета города Череповца штраф в размере ... рублей ... копейки.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: