Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1421
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда от 31.01.2011, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Федоновой Н.Г. в счет возмещения убытков: ... рублей ... копейки – по налоговому платежу за период с 06.05.2009 по 31.12.2009, ... рублей ... копейка – платеж по договору обязательного страхования (ОСАГО) за период с 06.05.2009 по 23.12.2009, ... рублей ... копейки по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) за период с 06.05.2009 по 23.12.2009, ... рублей – за оплату услуг по эвакуации автомобиля, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «ГермЕС Авто-Вологда» Трудова Н.Ю., объяснения представителя Федоновой Н.Г. – адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
15.12.2008 по договору купли – продажи Федонова Н.Г. приобрела в ООО «ГермЕС Авто Вологда» автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Срок гарантии – 24 месяца с момента передачи товара покупателю.
На основании акта приема – передачи от 23.12.2008 транспортное средство передано Федоновой Н.Г.
05.05.2009 ... около дома ... по ул. ... г. Вологды произошло загорание автомобиля ..., гос.номер ..., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Решением Вологодского городского суда от 28.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.04.2010, расторгнут договор от 15.12.2008, заключенный между продавцом ООО «ГермЕС Авто Вологда» и покупателем Федоновой Н.Г., купли – продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей; взыскано с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Федоновой Н.Г. за автомобиль ... – ... рубля ... копеек; неустойка за период с 30.06.2009 по 28.12.2009 – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, понесенные расходы на оценку – ... рублей, а всего ... рубля ... копеек; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований по неустойке и моральному вреду отказано; автомобиль ... оставлен в распоряжении ООО «ГермЕС Авто Вологда»; взыскано с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ГУ «...» за проведенную экспертизу ... рубля ... копеек; взыскана с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в доход местного бюджета госпошлина ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на наличие убытков, возникших в период отсутствия возможности эксплуатировать транспортное средство, Федонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о взыскании произведенного налогового платежа в сумме ... рублей ... копеек, платежа по договору обязательного страхования за период с 05.05.2009 по 31.12.2009 – ... рубля ... копейки, по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) за период с 05.05.2009 по 23.12.2009 – ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
Определением Вологодского городского суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус».
В судебном заседании представитель Федоновой Н.Г. по доверенности Кузнецова С.Г. требования уточнила, просила взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» произведенный за период с 06.05.2009 по 31.12.2009 налоговый платеж – ... рублей ... копейки, платеж по договору обязательного страхования (ОСАГО) за период с 06.05.2009 по 23.12.2009 – ... рублей ... копейку, по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) за период с 06.05.2009 по 23.12.2009 – ... рублей ... копейки, за оплату услуг по эвакуации автомобиля – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования Федоновой Н.Г. в части взыскания убытков, понесенных ею вследствие уплаты по договору добровольного страхования, транспортного налога и оплаты услуг эвакуации являются необоснованными. Просил уменьшить размер ответственности Общества по убыткам, возникшим вследствие внесения платежей по договору обязательного страхования до ... рублей. С возмещением расходов по эвакуации транспортного средства не согласился, поскольку в квитанции индивидуального предпринимателя ссылка на автомобиль истца отсутствует.
Представитель третьего лица – ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение в части взыскания понесенных Федоновой Н.Г. расходов по внесению платежей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и услуг по эвакуации автомобиля ... отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федоновой Н.Г.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт продажи ООО «ГермЕС Авто Вологда» Федоновой Н.Г. транспортного средства с существенными недостатками установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28.12.2009 и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации установлен ограниченный размер ответственности (например, статьи 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, в состав убытков в рамках реального ущерба включаются не только расходы по восстановлению поврежденного имущества, но и все другие связанные с причинением вреда расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав.
Следовательно, возложение на ООО «ГермЕС Авто Вологда» обязанности по возмещению Федоновой Н.Г. расходов по оплате налоговых платежей, страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования транспортного средства за период с 06.05.2009 по 23.12.2009 и услуг эвакуатора соответствует нормам действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку договор купли – продажи застрахованного транспортного средства в период с 06.05.2009 по 23.12.2009 не расторгнут. Кроме того, расторжение договора страхования является правом страхователя, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении квитанции, подтверждающей эвакуацию автомобиля Федоновой Н.Г., является несостоятельной, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: