Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1390
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фофанова В.Н. на определение Сокольского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2006 года по делу №... по обвинению Фофанова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскано с Фофанова В.Н. в пользу Палкиной Н.Р. в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына ... рублей и в возмещение средств, затраченных на погребение сына ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Фофанова В.Н., Палкиной Н.Р. и ее представителя Оличева В.М., судебная коллегия
установила:
Палкина Н.Р. обратилась в Сокольский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указала, что исполнительный лист, выданный на основании приговора Сокольского районного суда от 29 ноября 2006 года по делу по обвинению Фофанова В.Н. в части взыскания с последнего в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына в сумме ... рублей и в возмещение средств, затраченных на погребение сына в размере ... рублей при пересылке был утерян.
В судебное заседание Палкина Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Фофанов В.Н. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не согласился. В возражении указал на отсутствие доказательств утери исполнительного листа при пересылке, удержания по указанному исполнительному документу не производились.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фофанов В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства.
В возражении на частную жалобу Палкина Н.Р. с доводами, указанными в жалобе не согласилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 17 февраля 2011 года следует, что 21 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем А.К. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника и направлено в учреждение ... по адресу: <адрес> затем окончено на основании статей 27, 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 17 февраля 2011 года следует, что в отношении должника Фофанова В.Н. на исполнение в отдел судебных приставов по Сокольскому району поступал исполнительный лист №... от 29 ноября 2006 года о взыскании ущерба в сумме ... рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу Палкиной Н.Р. Данные исполнительные документы были направлены 21 февраля 2007 года по месту отбывания должником наказания в учреждение ..., вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Повторно к исполнению исполнительные документы о взыскании денежных сумм в отдел судебных приставов по Сокольскому району не поступали.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительный документ был утерян при пересылке и удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы Фофанова В.Н. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фофанова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова