Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1385
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановского Д.В. на определение судьи Сокольского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым Ивановскому Д.В. отказано в принятии искового заявления о взыскании с судьи Сокольского районного суда А.Т. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Ивановский Д.В. обратился в суд с иском к судье Сокольского районного суда А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что судьей А.Т. нарушены его права на ознакомление с постановлениями суда первой и кассационной инстанции.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ивановский Д.В. просит об отмене определения судьи и принятии иска к производству суда. Полагает, что определение судьи препятствует реализации его права на судебную защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Из текста искового заявления следует, что Ивановским Д.В. фактически обжалуются действия судьи, совершённые в порядке судопроизводства по конкретному делу, его требования основаны на обстоятельствах, связанных по его мнению, с неправосудными действиями судьи и причинении ему вследствие этого морального вреда.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Применительно к ситуации, касающейся истца, такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о необходимости отказа в принятии заявления Ивановского Д.В. обоснован, поскольку является следствием правильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Ивановского Д.В.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Ивановского Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановского Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова