Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1425
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тесаловского А.В. по доверенности Механикова В.А. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым Тесаловскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области об освобождении фундамента въезда в гараж, посредством сноса самовольно установленного забора от ворот гаража Тесаловского А.В. до улицы ..., примыкающего к зданию суда; обеспечении беспрепятственного проезда по территории земельного участка с №... для доступа в гараж; взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Тесаловского А.В. и его представителя по доверенности Механикова В.А., поддержавших жалобу, представителя ЗАО «Горстройзаказчик» Кочетковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тесаловский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области о сносе забора, обеспечении беспрепятственного проезда в гараж.
В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Тесаловского А.В. и Тесаловской Г.А. На указанном участке расположено находящееся в долевой собственности этих же лиц нежилое одноэтажное помещение с мансардой, назначение - гараж (кадастровый паспорт от <ДАТА>) общей площадью ... кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации и кадастровому паспорту фундамент является неотъемлемой частью строения и представляет собой бетонную плиту, расположенную с правой стороны здания (если смотреть со стороны ...) и обозначенную на ситуационном плане цифрой 1.
Соседний участок с кадастровым номером №... находится в государственной собственности, на нем ЗАО «Горстройзаказчик» проводит строительные работы по возведению, отделке здания, благоустройству территории.
Поскольку указанное строение с фундаментом является частной собственностью физического лица, то в соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации Тесаловский А.В. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе вправе использовать имущество по своему прямому назначению в качестве гаража.
В настоящее время при проведении строительных работ на соседнем участке ЗАО «Горстройзаказчик» установил забор, частично повредив фундамент, принадлежащий истцу. Кроме того, часть забора располагается на фундаменте въезда в гараж, принадлежащего истцу, что исключает возможность использования им указанного строения по прямому назначению. Данный фундамент является единственным въездом в гараж. Однако забор, установленный на соседнем участке, не дает возможности ни въезда в строение, ни подъезда автотранспорта к нему, что нарушает права истца как собственника.
Истец просил обязать ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» освободить фундамент въезда в гараж, обеспечить подъезд к нежилому строению путем переноса установленного забора на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу 30.12.2010 Тесаловский А.В. увеличил исковые требования: просил обязать ответчиков освободить фундамент въезда в гараж посредством сноса самовольно установленного забора от ворот гаража Тесаловского А.В. до улицы ..., примыкающего к зданию суда; обеспечить беспрепятственный проезд Тесаловскому А.В. по территории земельного участка с кадастровым номером №... для доступа в гараж; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Тесаловский А.В. и его представитель по доверенности Механиков В.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Тесаловский А.В. суду пояснил, что государственная экспертиза проводилась только относительно инженерных сетей. Его представитель по доверенности Механиков В.А. суду пояснил, что освободить фундамент посредством сноса самовольно установленного ограждения должен ответчик ЗАО «Горстройзаказчик». Уточнил, что ворота у здания гаража были всегда. Въезд в ворота делали самостоятельно. Свидетельство о государственной регистрации права на гараж получено в апреле 2010 года.
В судебном заседании 22.07.2010 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании 18.08.2010 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Правительство Вологодской области.
В судебном заседании 18.11.2010 из числа ответчиков исключено Правительство Вологодской области, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.
17.12.2010 по ходатайству истца и его представителя исключен из числа ответчиков Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Васильева Г.Б., Смирнов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Васильева Г.Б. суду пояснила, что свидетельство о праве собственности на гараж истцом было получено только 20 апреля 2010 года, то есть после того, как объект был введен в эксплуатацию. Указала, что корректировка проекта здания суда, в том числе и в отношении ограждения территории была направлена в ГУ «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» на государственную экспертизу, получено положительное заключение. В адрес Тесаловского А.В. было направлено письмо о невозможности установления сервитута.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представили письменный отзыв, согласно которому не считают себя надлежащим ответчиком, поскольку Департамент не является ни собственником, ни владельцем забора, также не является лицом, осуществляющим строительство объекта, либо лицом, осуществляющим функции и полномочия инвестора по строительству забора, а также собственником или владельцем земельного участка с кадастровым номером .... Департамент своими действиями не нарушал права истца, соответственно не может своими действиями обеспечить восстановление его прав указанными истцом способами.
Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица - Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. в судебном заседании оставил разрешение увеличенных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна, представлен отзыв.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Тесаловского А.В. по доверенности Механиков В.А. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению в данном случае ст. 304 ГК РФ, регулирующую защиту права собственности или законного владения по устранению нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Тесаловскому А.В. и Тесаловской Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому следующее имущество: земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... и нежилое здание вспомогательного использования - гараж, назначение: нежилое, 1+мансарда - этажный (подземных этажей - нет), площадью ... кв.м., инв. №..., лит.Б, Б1,1, адрес объекта: <адрес>.
Соседний земельный участок с кадастровым номером №... находится в государственной собственности. На указанном земельном участке возведено и эксплуатируется 3-6 этажное административное здание Вологодского областного суда, адрес объекта: <адрес>.
Тесаловский А.В. считает, что часть ограждения здания Вологодского областного суда располагается на фундаменте въезда в гараж, принадлежащего ему, что исключает возможность использования указанного строения по прямому назначению.
Как следует из материалов дела, между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Правительством Вологодской области и Вологодским областным судом <ДАТА> был заключен договор по подготовке к строительству и организации строительства административного здания Вологодского областного суда по ул. Чехова в г. Вологде (в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА> №...), в соответствии с которым осуществлялось долевое финансирование подготовки к строительству и организации строительства названного объекта путем соединения вкладов.
В соответствии с Государственным контрактом от <ДАТА> №... на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству административного здания Вологодского областного суда (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от <ДАТА> №... Д/С, от <ДАТА> №... Д/С, от <ДАТА> №... Д/С, от <ДАТА> №... Д/С, от <ДАТА> №... Д/С, от <ДАТА> №... Д/С) Правительство области и Вологодский областной суд поручили ЗАО «Горстройзаказчик» выполнение функций заказчика по проектированию и строительству административного здания Вологодского областного суда.
Дополнительным соглашением от <ДАТА> №... Д/С, а также от <ДАТА> №... Д/С, от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... сторона инвестор-1 с Правительства области заменена на Департамент строительства, промышленности и энергетики области.
Установлено, что рабочий проект административного здания Вологодского областного суда включает в себя, в том числе и проектную документацию относительно ограждения территории, что подтверждается сводным сметным расчетом №.... Глава 7 сводного сметного расчета - «благоустройство и озеленение территории» включает в себя расчет оплаты работ по ограждению территории.
При разрешении спора суд исходил из положительного заключения государственной экспертизы №... от <ДАТА>, согласно которому инженерно-геологические изыскания и проектная документация «Административное здание Вологодского областного суда» соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению в сумме ....руб. Согласно п. 1.1 для проведения экспертизы представлены в том числе чертежи марок 674/7-О-ГП, СС, СС1,ЭК, НВК.1, ТС.1, ЭС - проекты ограждения здания Вологодского областного суда.
В соответствии с п. 3.2.2 данного заключения схема планировочной организации земельного участка включает в себя данные о наличии служебной зоны в виде служебного двора, образованного «П»-образной формой здания и трехметровым глухим забором. Генеральный план согласован с главным архитектором г. Вологды.
Согласно письму начальника ГУ «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от ... за №..., направленного в адрес генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик», сводный сметный расчет стоимости строительства «Административное здание Вологодского областного суда» рекомендуется к утверждению сметной стоимостью в базовых ценах в сумме .... руб., в том числе СМР ....руб., в который включает и сводный сметный расчет по благоустройству и озеленению территории - номер сметы 14 ограждение территории заложено ....руб.
На основании заключения №..., утвержденного распоряжением начальника инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 05.03.2010 объект капитального строительства: 3-6 этажное административное задание Вологодского областного суда, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям утвержденной проектной документации.
Заместителем главы г. Вологды - начальником департамента градостроительства администрации города 10 марта 2010 года разрешен в эксплуатацию ввод объекта капитального строительства: 3-6 этажного административного здания Вологодского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> подписано соглашение к договору №... А о расторжении договора аренды земельного участка в черте города, на основании которого договор аренды №... А, земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., предоставленный для строительства здания суда, расторгнут с 10.03.2010.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что возведение ограждения территории административного здания Вологодского областного суда выполнено ЗАО «Горстройзаказчик» в соответствии с утвержденной проектной документацией и не является самовольно установленным ограждением. Доказательства обратного истец суду не представил. Суд обоснованно исходил из того, что Тесаловским А.В. по существу заявлено требование о предоставлении права проезда через соседний земельный участок, находящийся в государственной собственности.
Доводы истца о том, что с момента возведения ограждения здания Вологодского областного суда он не может пользоваться гаражом по его прямому назначению, а именно осуществлять подъезд, въезд и выезд из него, в судебном заседании подтверждения не нашли. В настоящее время въезд в гараж у истца имеется. Доступ к въезду в гараж ограждение здания областного суда не преграждает.
Истец с момента постройки гаража и до настоящего времени пользуется гаражом по назначению, что он не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции. В суде кассационной инстанции он также подтвердил, что имеет возможность подъезда к двум секциям гаража. По краю земельного участка, принадлежащего истцу, проходит параллельно ограждению территории областного суда, возведённый им забор.
Нельзя признать обоснованными и доводы истца о нарушении Правил противопожарной безопасности при сооружении забора, поскольку препятствий для подъезда к зданию, находящемуся в собственности Тесаловского А.В. в случае пожара не имеется, как со стороны территории областного суда, так и со стороны въезда в две гаражные секции гаража.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки могут быть установлены частные или публичные сервитуты.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о частном сервитуте может быть заключено только между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
Судом установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта -административного здания Вологодского областного суда, расположенного по адресу: <адрес> - в эксплуатацию 10 марта 2010 года.
Однако в настоящее время технический паспорт на здание находится в стадии оформления в БТИ, идет проверка окончательной стоимости объекта в целях определения размера долей областного и федерального бюджета, в связи с чем, право собственности на земельный участок и административное здание Вологодского областного суда в настоящее время не оформлено.
Судебная коллегия также учитывает, что право собственности на гараж оформлено Тесаловским А.В. и Тесаловской Г.А. 20.04.2010, а здание областного суда было введено в эксплуатацию, включая ограждение территории, 10.03.1010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возведением ограждения (забора) территории земельного участка, отведенного в установленном законом порядке Вологодскому областному суду, права и законные интересы Тесаловского А.В. и Тесаловской Г.А. не нарушены. Поэтому оснований для применения ст.304 ГК РФ для защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тесаловского А.В. по доверенности Механикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова