кассационное определение №33-1393 от 01.04.2011.



Судья Кузнецов А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года № 33-1393

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мальцевой Е.Г., Беляковой В.Н.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе потребительского общества «Чагодакооп-торг» на решение Бабаевского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены.

Признаны незаконными и необоснованными приказ потребительского общества «Чагодакооп-торг» №... от 27 декабря 2010 года об увольнении Ш. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке Ш. №....

Возложена обязанность на потребительское общество «Чагодакооп-торг» внести изменения в трудовую книжку Ш. о признании записи №... недействительной и внести запись об увольнении Ш. следующего содержания: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ш. 27 февраля 2009 года была принята на работу в ПО «Чагодакооп-торг» товароведом, <ДАТА> переведена на должность продавца в магазин №... ПО «Чагодакооп-торг», с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» №... от <ДАТА> в магазине №... в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача в размере ... руб... коп.

В соответствии с приказом ПО «Чагодакооп-торг» №... от <ДАТА> к Ш. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Согласно приказу ПО «Чагодакооп-торг» №... от <ДАТА> Ш. была уволена с работы с <ДАТА> на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем сделана запись №... в ее трудовую книжку.

Со ссылкой на незаконность формулировки основания увольнения <ДАТА> Ш. обратилась в суд с иском к ПО «Чагодакооп-торг» об изменении основания увольнения, указав, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товара, причину которой пояснить не может, ее вина в этом отсутствует. Просила суд изменить формулировку основания увольнения на ст.80 Трудового Кодекса Российского Федерации - по собственному желанию.

Впоследствии истец Ш. уточнила заявленные требования, просила признать приказ ПО «Чагодакооп-торг» №... от <ДАТА> об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке незаконными и необоснованными, обязать ПО «Чагодакооп-торг» внести изменения в трудовую книжку о признании записи №... недействительной и об увольнении по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ш. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПО «Чагодакооп-торг» К. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что вина истца в недостаче установлена материалами инвентаризации, указав при этом, что Ш. являлась материально-ответственным лицом в силу заключенного договора.

Суд принял приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ПО «Чагодакооп-торг» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что вина продавца Ш. по недостаче ценностей установлена результатами инвентаризаций, кроме того, с ней был заключен трудовой договор и коллективный договор о полной материальной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ш. просит решение оставить без изменения, жалобу ПО «Чагодакооп-торг» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с <ДАТА> Ш. работала продавцом в магазине №... ПО «Чагодакооп-торг», с ней и другим продавцом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» №... от <ДАТА> в магазине №... проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача в размере ... руб... коп. По данному факту у Ш. <ДАТА> было получено объяснение, в котором она свою вину в недостаче не признала.

В соответствии с приказом ПО «Чагодакооп-торг» №... от <ДАТА> к Ш. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Основаниями для взыскания послужили: докладная записка главного бухгалтера К. от <ДАТА>, объяснительные записки Ш. от <ДАТА> и Ч. от <ДАТА>; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от <ДАТА> и <ДАТА>; сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <ДАТА> и <ДАТА>; акт об отказе от подписи сличительных ведомостей по результатам инвентаризации от <ДАТА>.

На основании указанного приказа <ДАТА> Ш. была уволена с работы, о чем сделана запись №... в ее трудовую книжку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ш. об изменении основания ее увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлена вина истца в недостаче товарно-материальных ценностей.

Пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45).

Таким образом, по указанному в приказе ответчика основанию работник может быть уволен только в случае совершения виновных действий и утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если же вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В данном случае Ш. уволена именно в связи с выявленной ревизией недостачей, однако причины возникновения недостачи работодателем не установлены и в чем конкретно выразились виновные действия истца в приказе об увольнении не указано. Не представлено ответчиком объективных доказательств ее вины и в судебном заседании, хотя ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает в данном случае ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах наличия у работодателя законных оснований для увольнения Ш. из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение Ш. произведено работодателем без законных оснований, суд правомерно принял решение об изменении формулировки увольнения.

Оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 08 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Чагодакооп-торг» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200