Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1440
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гализина Е.И. - Орловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года, которым Гализину Е.И. в удовлетворении исковых требований к Якушеву В.А., Пичкалову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Гализина Е.И. и его представителя Орловой Н.В., судебная коллегия
установила:
04.05.2010 между Гализиным Е.И. и Перцевым Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи незавершенной строительством квартиры, расположенной вблизи <адрес>, за ... рублей.
Также 04.05.2010 между Гализиным Е.И. и Якушевым В.А. заключен договор купли-продажи незавершенной строительством квартиры, расположенной вблизи <адрес>, за ... рублей.
С заявлением о регистрации перехода к Якушеву В.А. права собственности на указанную квартиру в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04.05.2010 года обратился по доверенности, выданной 04.05.2010 года Гализиным Е.И., Пичкалов А.Е. Указанной доверенностью Гализин Е.И. уполномочил Пичкалова А.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению незавершенную строительством квартиру, расположенную вблизи <адрес>.
17.05.2010 прекращено право собственности Гализина Е.И. на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности Якушева В.А. на незавершенную строительством квартиру на основании договора купли-продажи от 04.05.2010.
21.09.2010 Гализин Е.И. обратился в суд с иском к Якушеву В.А. и Пичкалову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенной строительством квартиры, расположенной вблизи <адрес> от 04.05.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мотивировал исковые требования тем, что Пичкалов А.Е. представил в органы государственной регистрации сфальсифицированный договор купли-продажи, в котором второй лист был подписан Гализиным Е.И., а первый лист сфальсифицирован: в нем в качестве покупателя вместо Перцева Л.А. указан Якушев В.Д., а также значительно занижена стоимость квартиры, изменен порядок расчетов.
В судебном заседании представитель истца Гализина Е.И. - Орлова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Полагала, что договор является недействительным в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, так как Гализин Е.И., ознакомившись с первым и вторым листами предварительного договора о продаже квартиры за ... рублей, подписал второй лист предварительного договора. В дальнейшем первый лист предварительного договора был заменен на первый лист договора купли-продажи, по условиям которого квартира продавалась за ... рублей.
Представитель ответчика Пичкалова А.Е. - Смирнов Е.И. возразил против удовлетворения иска, поскольку сделка была совершена между Якушевым В.А. и Гализиным Е.И., договор купли-продажи подписан непосредственного Гализиным Е.И., несмотря на имеющуюся у Пичкалова А.Е. нотариальную доверенность о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры.
Ответчик Якушев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Пичкаловым А.Е. ему было сделано предложение о покупке квартиры за ... рублей, однако после осмотра квартиры он согласился купить квартиру за ... рублей, так как строительство квартиры было не завершено, в квартире не было электричества, отсутствовал ремонт, имелись долги за отопление и водоснабжение. В договоре купли-продажи квартиры в момент его подписания уже стояла подпись Гализина Е.И. Кроме того, у Пичкалова А.Е. имелась доверенность на подписание договора, поэтому сомнений по сделке у него не возникло.
Третье лицо Перцев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Перцева Л.А. - Красикова М.Е. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что Перцев Л.А. имел желание приобрести квартиру, подписал предварительный договор, но когда узнал, что дом не сдан, то расторг договор. Задаток ему возвращен, претензий по сделке не имеет.
Третье лицо Буй Т.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Гализина Е.И. - Орлова Н.В. просила решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального и материального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 04.05.2010, заключенного между Гализиным Е.И. и Якушевым В.А., недействительным не имеется.
При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи незавершенной строительством квартиры, расположенной вблизи <адрес>, от 04.05.2010 подписан Гализиным Е.И. самостоятельно. Подпись Гализина Е.И. в договоре истцом не оспаривается. Доказательства того, что Пичкалов А.Е. произвел замену первого листа договора купли-продажи на первый лист предварительного договора купли-продажи суду не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Основания для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гализина Е.И. - Орловой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин