Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1405
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гордиенко А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2011 года, которым исковые требования Гордиенко А.В. удовлетворены частично.
Расторгнуты договоры №№ 19 от 20.03.2010 и от 27.03.2010, заключенные между Фоменко Д.А. и Гордиенко А.В..
Взысканы с Фоменко Д.А. в пользу Гордиенко А.В. ... рублей - сумма предварительной оплаты по договорам, ... рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано: ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Фоменко Д.А. ... - госпошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Гордиенко А.В., судебная коллегия
установила:
20.03.2010 между Фоменко Д.А. (Исполнитель) и Гордиенко А.В. (Заказчик) заключен договор № 19 о выполнении комплекса работ по строительству двухэтажного дома размером 6x9 метров в срок до 01.06.2010. Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость работ составляла ... рублей. Гордиенко А.В. внес предоплату в размере ... рублей.
По дополнительному договору от 27.03.2010, заключенного между Фоменко Д.А. и Гордиенко А.В., Гордиенко А.В. внес предоплату по договору в размере ... тысяч рублей.
16.11.2010 Гордиенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Фоменко Д.А. денежных сумм, расторжении договора подряда №19 от 20.03.2010 и дополнительного договора от 27.03.2010. Мотивировал исковые требования тем, что Фоменко Д.А. договор подряда не исполнил, к работе не приступил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, не вернул. Просил взыскать с Фоменко Д.А. в свою пользу: денежную сумму, уплаченную по договору № 19 от 20.03.2010 и дополнительному договору от 27.03.2010, - ... рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ ... рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 01.08.2010 на день вынесения судебного решения; проценты за пользование предоплатой ... рублей, переданной Фоменко Д.А., в размере ... рублей; расходы, связанные с заключением договора ... рублей, и кредитным договором с ...; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, ... рублей, а также расторгнуть договоры № 19 от 20.03.2010 и от 27.03.2010, заключенные между Фоменко Д.А. и Гордиенко А.В.
В судебном заседании Гордиенко А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Фоменко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Гордиенко А.В. просил заочное решение суда отменить, настаивая на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме по доводам, аналогичным тем, что изложены в обоснование иска, полагая, что правоотношения между сторонами должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, расходов в связи поручением работы третьим лицам, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора подряда от 20.03.2010 и дополнительного договора от 27.03.2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Установив, что подрядчик не приступил к выполнению работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Гордиенко А.В. о расторжении договора №19 от 20.03.2010 и дополнительного договора от 27.03.2010, взыскал аванс по договору ... рублей в пользу Гордиенко А.В. с Фоменко Д.А., что соответствует статьям 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Фоменко Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, соответственно Закон «О защите прав потребителей» на него не распространяется, поэтому отказал Гордиенко А.В. в части заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора подряда Фоменко Д.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не занимался индивидуальной трудовой деятельностью. Доводы истца Гордиенко А.В. о заключении им договора подряда с лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, подлежали проверке судом, однако, это не было сделано. Поэтому в указанной части доводы кассационной жалобы Гордиенко А.В. заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании неустоек, расходов, связанных с заключением договора с ..., и кредитным договором с ..., компенсации морального вреда нельзя признать правильным. В указанной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение одного обязательства, следует отменить также решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, поскольку в зависимости от выводов суда первой инстанции о характере правоотношений, сложившихся между сторонами, следует решать вопрос о применении к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело в части отмененных исковых требований вернуть в Вологодский городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2011 года отменить в части отказа во взыскании неустоек, расходов в связи с поручением работы третьему лицу, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гражданское дело в указанной части направить в Вологодский городской суд на новое рассмотрение.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин