Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1434
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В.К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года, которым заявление Кузьмина В.К. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 по иску прокурора г. Вологды в интересах Российской Федерации к Кузьминой Л.А. и Кузьмину В.К. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и устранении препятствий к его использованию по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кузьмина В.К., Кряжева Н.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 09.11.2010 исковые требования прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к Кузьмину В.К. и Кузьминой Л.А. удовлетворены. Возложена обязанность на Кузьмина В.К. и Кузьмину Л.А. освободить земельный участок с кадастровым №... общей площадью 258 кв.м от возведенных сооружений, ограждений и элементов благоустройства - тротуарной плитки и передать его Департаменту земельных отношений Вологодской области по акту приема-передачи.
21.01.2011 Кузьмин В.К. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 09.11.2010. В обоснование требований указал, что 20.10.2010 Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-6824/2010 принято решение о возложении обязанности на Департамент земельных отношений Вологодской области передать спорный участок ему в аренду, но указанное решение Арбитражного суда на момент рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не вступило в законную силу. Департамент земельных отношений Вологодской области подал на решение Арбитражного суда апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоялось только 12.01.2011. Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2010 без изменений, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2010 вступило в законную силу 12.01.2011. Данный факт считал вновь открывшимся обстоятельством и просил решение Вологодского городского суда от 09.11.2010 отменить.
В судебном заседании заявитель Кузьмин В.К. требование поддержал.
Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Прокурор прокуратуры г. Вологды, участвующая в деле, возразила против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Кряжев Н.Н. также просил отказать Кузьмину В.К. в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать Кузьмину В.К. в удовлетворении заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кузьмин В.К. просил отменить определение суда от 18.02.2011 по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в указанной норме права, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду. Такими обстоятельствами должны быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного разбирательства.
Отказывая Кузьмину В.К. в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой принял во внимание, что Кузьмин В.К. в обоснование заявления о пересмотре решения ссылается на те же самые обстоятельства, которые ранее были им указаны в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2010 не является вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор аренды земельного участка с кадастровым №... общей площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Департаментом земельных отношений и Кузьминым В.К. не заключен, то есть не определены условия, на которых указанный земельный участок будет передан Кузьмину В.К. для использования.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При наличии изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин