Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1496
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиринцевой М.В. на определение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года, которым взыскано с Осиповой С.В. в пользу Спиринцевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Осиповой С.В., судебная коллегия
установила:
Спиринцева М.В. обратилась 31.01.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указала, что решением Череповецкого городского суда от 24.06.2010, вступившим в законную силу 18.08.2010, Осиповой С.В. в удовлетворении исковых требований к Спиринцевой М.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме. При рассмотрении спора ее интересы представлял адвокат С., за оказанные услуги уплачено ... рублей.
Просила суд взыскать с Осиповой С.В. указанную денежную сумму.
В судебном заседании Спиринцева М.В. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании Осипова С.В. возражала против полного удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до ... рублей.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Спиринцева М.В. просит определение суда изменить, взыскать с Осиповой С.В. в ее пользу ... рублей. Указала, что споры, связанные со сделками с недвижимостью, относятся к категории сложных дел.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Осипова С.В., представитель ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» по доверенности Аксенова Ю.В. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из содержания статей 88, 94 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 24.06.2010, вступившим в законную силу 18.08.2010, в удовлетворении исковых требований Осиповой С.В. к Спиринцевой М.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении ее последствий недействительности отказано в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы Спиринцевой М.В., на основании доверенности от 25.05.2010, представлял адвокат Череповецкой городской коллегии адвокатов С., согласно квитанции серия №... от 25.05.2010, Спиринцева М.В. оплатила данные услуги в размере – ... рублей. Указанные судебные расходы данным решением суда взысканы не были.
Спиринцева М.В. обратилась 31.01.2011 (после вступления решения суда в законную силу) в суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования Спиринцевой М.В., суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в ... рублей с Осиповой С.В., суд обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Спиринцевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: