Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 года № 33-1439
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Забродиной О.Г. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Забродиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Манойкиной М.В. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Апатовой А.В., представляющей интересы Забродиной О.Г., судебная коллегия
установила:
Забродина О.Г. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Манойкиной М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 27 июля 2009 года была принята на работу к ответчице на должность продавца-флориста с оплатой труда в размере ... рублей, что отражено в трудовом договоре. Запись о принятии ее на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.
В августе 2009 года она сообщила работодателю о том, что беременна. 26 октября 2009 года ей позвонила Манойкина М. В. и сообщила, что больше она у нее не работает, не объяснив причин увольнения. Не отреагировав на данное сообщение, она вышла на работу в свою смену, но старший продавец З.Е.В. не допустила ее до работы, пояснив, что работодателем ей были даны указания о ее увольнении с работы.
Просит суд обязать ИП Манойкину М.В. восстановить ее на работе с момента незаконного увольнения; внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 27 июля 2009 года; взыскать с ИП Манойкиной М. В. заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред, оцененный в ... рублей; обязать ИП Манойкину М.В. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за весь период работы, начиная с 27 июля 2009 года.
Истец и ее представитель Апатова А.В. в судебных заседаниях исковые требования неоднократно изменяли. В судебном заседании 26 января 2011 года Забродина О.Г. свои требования уточнила, просила суд обязать ИП Манойкину М.В. внести запись в ее трудовую книжку о периоде работы в должности продавца-флориста с 27 июля 2009 года по 26 октября 2009 года, с 04 ноября 2009 года по настоящее время; взыскать с ответчицы отпускные по беременности и родам в сумме ... рубля ... копейки, единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... рублей ... копеек; обязать ИП Манойкину М.В. производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме ... рублей ... копейку; произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы на счет №...; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возместить затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Индивидуальный предприниматель Манойкина М.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указала, что Забродина О.Г. у нее никогда не работала, предоставленный в материалы дела трудовой договор, который заполнен рукой истицы, был самовольно взят в торговом павильоне, куда истица приходила для того, чтобы посмотреть, как производится продажа и оформление цветов. Приказа о приеме на работу истицы не оформлялось, в график работы Забродина О.Г. включена не была.
Представитель ответчика Королева Я.В. с требованиями истицы также не согласилась, указав, что в трудовых отношениях стороны не состояли, какого-либо договора между сторонами заключено не было, к работе истец не приступала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Забродиной О.Г. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Забродина О.Г. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о том, что ее представителем в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что уважительной причиной пропуска срока является рождение у нее ... 2010 года ребенка, нахождение в дородовом и послеродовом периоде, в течение которого должен быть выдан больничный лист, а также в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Забродиной О.Г. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказал истице в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Между тем, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащиты работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №..., разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2009 года Забродина О.Г. заключила с предпринимателем Манойкиной М.В. трудовой договор, на основании которого была принята продавцом-флористом в павильон «...», расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении трудовых отношений и вытекающих из этих отношений иных требований к предпринимателю, Забродина О.Г. указала на то, что 26 октября 2009 года работодатель без объяснения причин уволил ее с работы, приказа об увольнении не издал, запись в трудовую книжку не внес, что лишило ее возможности получения пособия по беременности и родам, единовременного пособия и ежемесячного пособия в связи с рождением ... 2010 года у нее ребенка. Предпринимателем заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что ни копии приказа об увольнении, ни трудовой книжки с записью об увольнении истице не выдавалось, представитель Забродиной О.Г. Апатова А.В. в ходе слушания дела <ДАТА> заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, подтвержденных справкой женской консультации №... (лист дела 56) и свидетельством о рождении Н.А.Д. серии ... (лист дела 31), суду следовало рассмотреть по существу вопрос о наличии либо отсутствии у Забродиной О.Г. права на восстановление трудовых отношений с ответчиком.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, оценки представленным документам и ходатайству представителя истца о восстановлении пропущенного срока в мотивировочной части решения не дано.
При таком положении состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что кассационная инстанция лишена возможности исследования доказательств, не являвшихся объектом исследования в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева