Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 года № 33-1408
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 21 января 2011 года, которым за Баданиным С.И., <ДАТА> года рождения, Баданиной М.В., <ДАТА> года рождения, и Баданиным К.С., <ДАТА> года рождения, признано право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №... в <адрес> корпус №... по <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Улановой В.Н., действующей по доверенности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», а также Юшкова В.В., представляющего интересы Баданина С.И., судебная коллегия
установила:
Баданина М.В. и Баданин С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ... года рождения, обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №..., комната №.... Указанное жилое помещение было предоставлено им в ноябре 2004 года в связи с тем, что Баданин С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данное жилое помещение было предоставлено им взамен ранее занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комн. №.... Еще ранее Баданину С.И. предоставлялась для проживания комната №... в <адрес>. В настоящее время Баданина М.В. работает у ответчика.
Просят признать за Баданиным С.И., <ДАТА> года рождения, Баданиной М.В., <ДАТА> года рождения, и Баданиным К.С., <ДАТА> года рождения, право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату №... в <адрес>, корпус №... по <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании Баданина М.В., Баданин С.И. и представитель Баданина С.И. Матвеевский В.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. с иском не согласилась, указав, что истцы зарегистрировались в спорном жилом помещении после регистрации права собственности предприятия на здание, расположенное по адресу: <адрес>, поэтому, права на приватизацию комнаты №... в указанном здании истцы и их несовершеннолетний сын не имеют.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Юшков В.В., действуя по доверенности Баданина С.И., просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
23 октября 2002 года право собственности на выше указанное здание зарегистрировано за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом ... № 491 от 23 сентября 1993 года.
Баданина М.В., Баданин И.С., состоящие в браке с <ДАТА>, и их несовершеннолетний сын ... года рождения зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №..., комната №..., с 11 июля 2007 года, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из финансово-лицевого счета №..., а также ксерокопиями паспортов с данными о регистрации истцов по этому адресу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании за ними и их несовершеннолетним сыном права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №..., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №... после его передачи в собственность ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. При этом передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Принимая во внимание, что Баданина М.В., Баданин И.С. и несовершеннолетний Баданин К.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №..., комната №..., в 2007 году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, документов, подтверждающих регистрацию этих лиц в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, требования о передаче истцам и их несовершеннолетнему сыну в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, истребования и исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Баданиной М.В. и Баданину С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Баданина К.С. в иске к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №..., комната №..., в порядке приватизации – отказать.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева