Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1361
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курпана Д.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года, которым заявление Курпан С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Курпана Д.Н. и Курпан Л.Н. в пользу Курпан С.Г. в возмещение судебных расходов взыскано по ... рублей с каждого.
Заявление Курпан Д.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Курпан С.Г. к Курпану Д.Н. и Курпан Л.Н. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, заключенный <ДАТА> между Курпан Л.Н. и Курпаном Д.Н., автомобиль ... года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя, номер ..., номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет ..., передан Курпану Д.Н. С Курпана Д.Н. в пользу Курпан С.Г. взыскана денежная компенсация в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2010 года.
Определением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года производство по встречному иску Курпана Д.Н. к Курпан С.Г. о разделе имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу 27 ноября 2010 года.
Курпан С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курпана Д.Н. понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оплате оценки автомобиля в сумме ... рублей.
Курпан Д.Н. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Курпан С.Г. понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Курпан С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свое заявление поддержала, требования Курпана Д.Н. не признала, указав, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Курпан Д.Н. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Курпан Д.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь, что в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ему судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая ответчику в удовлетворении требований возмещения затрат на участие его представителя, суд сослался на то, что он отказался от своего иска, поэтому произведенные им затраты на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены.
Такой вывод суда нельзя признать правильным исходя из следующего.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, положения вышеприведенных норм процессуального права подтверждают право ответчика претендовать на возмещение ему части понесенных судебных расходов в том случае, если требования истца удовлетворены судом не полном объеме.
Как видно из материалов дела, Курпан С.Г., обращаясь с иском к Курпану Д.Н. и Курпан Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками, просила признать за ней право собственности на данный автомобиль, ссылаясь на то, что он приобретен на денежные средства, подаренные ей матерью, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчиков.
Решением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года требования истицы были удовлетворены частично.
Суд посчитал, что Курпан С.Г. не представила доказательств, достоверно подтверждающих право ее личного владения спорным имуществом, поэтому ей было отказано в признании права личной собственности на автомобиль и истребовании этого имущества у ответчиков. В связи с тем, что автомобиль ... года выпуска стоимостью ... рублей был приобретен в период брака, он был признан судом совместно нажитым имуществом супругов и передан в пользование ответчику с взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации в размере ? его стоимости, что составляет ... рублей.
Таким образом, Курпан Д.Н. согласно положений статьи 98 ГПК РФ вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано судом.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении требований ответчика руководствовался вышеназванными положениями ГПК РФ, однако дал им собственное толкование, искажающее смысл и содержание закона, судебный акт в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика, в связи с чем определение суда в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового определения об удовлетворении требований заявителя в размере 5000 рублей исходя из состоявшегося решения Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года, заключенного <ДАТА> между Курпаном Д.Н. и адвокатом Носиковой Ю.А. соглашения об оказании юридической помощи, участия Носиковой Ю.А. в качестве представителя ответчика в процессе рассмотрения дела по иску Курпан С.Г., а также требований разумности, оговоренных в ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года в части отказа Курпану Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое определение.
Взыскать с Курпан С.Г. в пользу Курпана Д.Н. в возмещение затрат на участие его представителя ... рублей.
В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Курпана Д.НН. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева