Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 года № 33-1416
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года, которым за Харлапановой М.Н., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на жилое помещение – комнату №... в <адрес> корпус №... по <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Улановой В.Н., действующей по доверенности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», а также Юшкова В.В., представляющего интересы Харлапановой М.Н., судебная коллегия
установила:
Харлапанова М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истица указала, что она, ее супруг Харлапанов В.С. и их сын ..., <ДАТА> года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №..., комната №.... Указанное жилое помещение было предоставлено им государственным предприятием ГПЗ-23 в июле 1992 года на основании решения комиссии по распределению жилья совместно с профсоюзным комитетом.
Просит признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату №... в <адрес>, корпус №... по <адрес> в порядке приватизации, указывая на то, что ее муж и сын от участия в приватизации отказались.
В судебном заседании Харлапанова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Харлапанов B.C., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования жены поддержал.
Третье лицо Харлапанов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Харлапановой М.Н.
Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. иск не признала, пояснив, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №..., является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в здании используются ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по целевому назначению.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу Юшков В.В., действуя по доверенности Харлапановой М.Н., просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда постановленным правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, №... «а», корпус №..., построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом ... № 491 от 23 сентября 1993 года.
Харлапанова М.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №..., комната №..., вместе с мужем и сыном ... года рождения. Факт регистрации истицы с июля 1992 года по указанному адресу подтверждается имеющейся в деле выпиской из финансово-лицевого счета №....
Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 06 декабря 2010 года за Харлапановой М.Н. жилых помещений по реестру приватизированных квартир не значится, право на приватизацию ею не использовано. Муж и сын истицы от участия в приватизации занимаемого жилья отказались.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №.... Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение норм действовавшего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Харлапанова М.Н. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истица вправе была избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого ею жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01 марта 2005 года с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева