Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1352
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зиняева В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года, которым исковые требования Баталовой Е.Р. удовлетворены частично.
Договор, заключенный 25 марта 2010 года между ИП Зиняевым В.А. и Баталовой Е.Р., признан трудовым договором, и ИП Зиняев В.А. обязан внести запись в трудовую книжку Баталовой Е.Р. о приеме ее на работу на должность продавца - кассира с 25 марта 2010 года.
Увольнение Баталовой Е.Р. по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2010 года признано незаконным.
Баталова Е.Р. восстановлена в должности продавца - кассира у ИП Зиняева В.А. с 30 апреля 2010 года.
С индивидуального предпринимателя Зиняева В.А. в пользу Баталовой Е.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01мая 2010 года по 08 февраля 2011 года включительно в сумме ... рублей ... копейки (сумма указана без учета НДФЛ), в качестве компенсации морального вреда ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.
В остальной части иска истице отказано.
С ИП Зиняева В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дрыгиной (ранее Баталовой) Е.Р., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда в части восстановления истицы на работе постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Баталова Е.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиняеву В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 25 марта 2010 года была принята ответчиком на работу в магазин «Северный» в качестве продавца – кассира с графиком работы: три рабочих дня по 12 часов и три дня выходных, оплатой труда в размере ... рублей. При этом оформление трудовых отношений было закреплено договором оказания услуг сроком на один год. Поскольку она была заинтересована в работе, подписала предложенный договор, который фактически является недействительным, так как прикрывает трудовые отношения. В качестве продавца – кассира в магазине «...» она работала до 12 августа 2010 года. После проведенной в августе ревизии ее без объяснения причин до работы не допустили. Окончательный расчет был произведен с нею 19 сентября 2010 года. При этом запись в трудовую книжку о трудоустройстве внесена не была, приказ об увольнении не издавался. На её место был принят другой продавец.
Просит суд признать договор оказания услуг, заключенный 25 марта 2010 года между нею и ответчиком, трудовым договором; признать незаконным её отстранение от работы с 12 августа 2010 года; обязать Зиняева В.А. внести запись в трудовую книжку о приёме ее на работу в должности продавца-кассира с 25 марта 2010 года; взыскать с Зиняева В.А. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2010 года по дату восстановления на работе, исходя из месячной заработной платы в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Баталова Е.Р. заявленные требования изменила - просила признать ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2010 года незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в магазине «... с 30 апреля 2010 года, взыскать с Зиняева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2010 года по дату восстановления на работе, исходя из месячной заработной платы в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании ответчик Зиняев В.А. и его представитель Катайков В.А. иск не признали, указав, что причиной увольнения истца с работы явилось совершение прогула, что подтверждается комиссионным актом от 19 апреля 2010 года, табелем учета рабочего времени и служебной запиской товароведа С.И.А. В связи с выявлением прогула со стороны истца, предпринимателем было принято решение о привлечении данного работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. До применения дисциплинарного взыскания истребовать объяснение с работника не представилось возможным, так как от явки на работу она уклонилась. Считают, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, кроме того она пропустила срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зиняев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что состоявшийся по делу судебный акт в части признания отношений сторон спора трудовыми, незаконности увольнения истицы за прогул и восстановления в должности является соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям нижеприведенных правовых норм.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, которые включаются в трудовой договор.
Статьей 11 вышеназванного Кодекса определено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом первой инстанции Баталова Е.Р. с 25 марта 2010 года работала у ИП Зиняева В.А. в качестве продавца-кассира в магазине «...», принадлежащем ответчику. Несмотря на заключение между Баталовой Е.Р. и предпринимателем Зиняевым В.А. договора оказания услуг, работодателем 25 марта 2010 года был издан приказ о приеме ее работу на указанную должность, определено рабочее место истца по адресу: <адрес>, установлен должностной оклад в размере ... рублей, надбавка (северный коэффициент) в сумме ... рублей, установлен график работы: три рабочих дня по 12 часов и три дня выходных.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились трудовые отношения.
Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.
Приказом предпринимателя от 30 апреля 2010 года Баталова Е.Р. уволена за совершение прогула в период испытательного срока.
В ходе рассмотрения дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления Баталовой Е.Р. на работе, поскольку, собранные по делу доказательства достоверно подтверждают факт работы Баталовой Е.Р. после издания приказа об увольнении. Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истицы за прогул и соблюдения установленного порядка увольнения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приказ об увольнении был издан с соблюдением всех требований, установленных законом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание как не получившие подтверждения при рассмотрении дела.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно отражено в решении суда, ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении с работы Баталовой Е.Р. не вручались; доказательств, подтверждающих тот факт, что истица уклонялась от получения указанных документов, работодателем также не предоставлено.
С учетом установленного, обоснован и вывод суда об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленных фактов нарушения трудовых прав истицы, размер компенсации морального вреда судом правильно определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд посчитал, что таким периодом является время с 01 мая 2010 года по 08 февраля 2011 года включительно.
Между тем, собранные по делу доказательства, а также доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении и данные в ходе судебного разбирательства спора, указывают, что период вынужденного прогула имел место с 12 августа 2010 года. До этой даты претензий к работодателю по оплате труда Баталова Е.Р. не имела, окончательный расчет с нею произведен 19 сентября 2010 года, что указывает на необоснованность взыскания судом в ее пользу ... рублей в виде заработной платы, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в материалах дела недостаточно данных, позволяющих произвести исчисление подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зиняева В.А. в пользу Баталовой Е.Р. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 мая 2010 года по 08 февраля 2011 года в размере ... рублей и госпошлины в доход местного бюджета в сумме ... рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина