Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1507
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чухиной Е.В. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Чухиной Е.В. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Чухиной Е.В. по доверенности Озорнина А.А., судебная коллегия
установила:
представитель Чухиной Е.В. по доверенности Бельдягина П.И. обратилась 27.12.2010 в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, в обосновании которого указала, что с 24.08.1988 по 06.03.1991 Чухина Е.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с 06.03.1991 по 18.03.1998 - по адресу: <адрес>, с 12.03.1998 по настоящее время Чухина Е.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована дочь – Чухина Е.В., <ДАТА> года рождения.
Здание общежития, в котором проживает истица, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность, и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации. Просила признать за Чухиной Е.В. право собственности на квартиру №... в доме <адрес> в порядке приватизации.
В судебное заседание Чухина Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. иск не признала, суду пояснила, что на момент приватизации Череповецкого металлургического комбината истица в указанном помещении не проживала, поэтому не приобрела права на его приватизацию, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо Чухина Е.В. не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Чухиной Е.В. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение суда норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 № 468 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой многоквартирный дом ОАО «Северсталь» было получено 28.11.2005.
Чухиной Е.В., работающей медицинской сестрой медсанчасти «Северсталь», совместным решением дирекции и Совета председателей профсоюзной организации АО «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь») было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (ордер №... от 12.03.1998).
Представитель Чухиной Е.В. по доверенности Бельдягина П.И. обратилась 27.12.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в своем решении сослался на факт вселения истицы в указанное общежитие(<адрес>) после приватизации указанного предприятия, вследствие этого она не имела права на приватизацию жилого помещения на момент включения данного общежития в уставной капитал АООТ «Северсталь».
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно справке ОАО «ЧМХС РЭУ» от 08.12.2010 (л.д.17) до вселения в вышеназванное общежитие Чухина Е.В. проживала в комнате №... дома №... <адрес>, предоставленной ей на основании ордера №... от 07.03.1991, то есть до приватизации вышеуказанного предприятия. Однако вопрос о том, каким предприятием предоставлялось истице общежитие по <адрес>, судом не исследовался.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Чухиной Е.В. по доверенности Озорнин А.А. при рассмотрении кассационной жалобы пояснил суду кассационной инстанции о том, что Чухина Е.В. до 1998 года проживала в общежитии по <адрес>, предоставленного ей этим же предприятием в связи с наличием трудовых отношений между сторонами. В дальнейшем это общежитие ОАО «Северсталь» передало в муниципальную собственность.
Учитывая, что разрешение данного вопроса имеет правовое значение для разрешения спора по настоящему делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: