Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1342
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кириленко Н.С., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года, которым ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кириленко Н.С., возвращено исковое заявление с приложенными документами.
ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кириленко Н.С., разъяснено, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «АЗИМУТ СПБ».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Упадышевой Л.А., действующей по доверенности ВООО «Общество защиты прав потребителей», судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действуя в интересах Кириленко Н.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее ООО «АЗИМУТ СПБ») о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя по доверенности Кириленко Н.С., просит об отмене определения судьи, ссылаясь на возможность рассмотрения спора Череповецким городским судом исходя из правоотношений сторон, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся постановление суда.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Как видно из пункта 3.5 договора поручения от <ДАТА> года, его стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного ими договора, указав, что любой спор, возникающий из отношений по данному договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства истца, при условии, что последний будет проживать в г. Санкт-Петербурге; в противном случае спор подлежит передаче в суд по месту нахождения Поверенного, то есть в суд, в пределах юрисдикции которого находится ответчик. Место нахождения ООО «АЗИМУТ СПБ» согласно договору поручения: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>, №...Н.
Таким образом, судья Череповецкого городского суда, получив исковое заявление ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кириленко Н.С., к ООО «АЗИМУТ СПБ» о защите прав потребителей, правомерно действовал в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей договорную подсудность данного спора.
Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как выбор между судами, которым подсудно дело, действительно принадлежит потребителю, который, проживая в г.Череповце, воспользовался своим правом, включив в условия договора поручения положение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Поверенного, что не противоречит статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кириленко Н.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г.Мальцева