кассационное определение №33-1109 от 30 марта 2011 года



Судья Цыганкова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года № 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подосенова Д.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года, которым Подосенову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Подосенов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты зарплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 мая 2003 года был принят на работу в ОАО Страховая компания «Шексна» на должность специалиста экономико-аналитического отдела. В данной организации для каждого сотрудника, в том числе и для него, были установлены стимулирующие выплаты в форме ежемесячной премии, которая рассчитывалась от должностного оклада, однако районный коэффициент работодателем к этой выплате не применялся, из-за чего он ежемесячно недополучал причитающуюся к выплате заработную плату

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период с марта 2004 года по декабрь 2008 года, а также денежную компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в размере ... рублей.

В судебном заседании Подосенов Д.Н. свои требования поддержал, суду пояснил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как ему стало известно о нарушении трудовых прав 28 сентября 2010 года.

Представитель ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» Ульянов В.В. иск не признал, указал, что трудовые отношения с Подосеновым Д.Н. прекращены работодателем 02 июля 2008 года. Считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поэтому просил в удовлетворении его требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Подосенов Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Подосенову Д.Н. в период работы в ОАО «Страховая компания «Шексна» с 12 мая 2003 года по 02 июля 2008 года было известно о том, что его заработная плата состоит из должностного оклада, отраженного в штатном расписании Общества, а также премии, выплачиваемой в порядке и размере, определенных в Положении о премировании, утвержденном генеральным директором Общества. Согласно трудовому договору заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается истцу не позднее пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Истец в период работы получал расчетные листки с указанием заработной платы и её расшифровкой, при неясности составляющих получаемых им денежных сумм мог своевременно обратиться за информацией по расчетам в бухгалтерию предприятия, но своим правом в установленный законом срок истец не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подосенова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Е.Г.Мальцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200