Кассационное определение № 33-1510 от 06 апреля 2011 года



Судья Стариков О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года № 33-1510

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Л.В. на решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования потребительского кооператива Строительно – эксплуатационное товарищество «Усадьба», взыскано в его пользу с Лобановой Л.В. ... рублей, в том числе ... рублей задолженность по взносам, ... рублей расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Лобановой Л.В. по доверенности Соловьевой И.В., Лобанова А.А., судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив Строительно - эксплуатационное товарищество «Усадьба» (далее – ПК СЭТ «Усадьба») обратился 16.11.2010 в суд с иском к Лобановой Л.В. о взыскании задолженности, в обосновании требований указал, что Лобанова Л.В. ведет индивидуальное садовое хозяйство на территории данного товарищества, пользуется всеми сетями и коммуникациями, находящимися на его балансе, однако членом кооператива не является, членские и целевые взносы не оплачивает. Задолженность перед товариществом с 2006 по 2009 год включительно составляет ... рублей.

Просил взыскать с Лобановой Л.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ПК СЭТ «Усадьба» Назаров М.А., по доверенности Парфенов И.А. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что Лобанова Л.В. приобрела дом у Ш., которая являлась членом кооператива. К дому за счет средств кооператива были проложены все коммуникации, дорога, которыми ответчица пользуется. Индивидуальный договор об оплате содержания инфраструктуры кооператива с ответчицей заключен не был в связи с отказом Лобановой Л.В. от его подписания.

В судебное заседание ответчик Лобанова Л.В. не явилась, представила возражения, в которых указала, что при приобретении у Ш. дома, оплатила ее долг перед кооперативом в размере ... рублей, в марте 2007 года ей выдана справка, что целевые взносы на строительство газопровода полностью уплачены, элементами инфраструктуры она не пользуется, газовое оборудование не подключалось, холодное водоснабжение отсутствует, оплату за электроэнергию производит напрямую МУП «...», заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2006 год, и 3 квартала 2007 года. Председатель правления кооператива Назаров М.А. не вправе представлять интересы кооператива в суде, поскольку двухгодичный срок его полномочий истек в январе 2010 года. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Лобанов А.А. не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лобанова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лобанова Л.В. является с 12 мая 2008 года (л.д.95-100) собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на территории ПК СЭТ «Усадьба», ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом указанного потребительского кооператива не является, соответствующий договор о пользовании объектами инфраструктуры указанного товарищества с ней заключен не был.

ПК СЭТ «Усадьба» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчицей не оспаривался факт наличия электросетей, газопровода, водопровода, канализации, дорог на территории данного кооператива, выстроенных за счет этого кооператива.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данной нормой также предусмотрено, что имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В соответствии со статьей 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований в пределах сроков исковой давности является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд не принял во внимание то, что членом ПК СЭТ «Усадьба» она не является, следовательно, она не обязана нести расходы по уплате членских взносов. Решениями общего собрания членов кооператива от 18.01.2007, от 24.01.2008 был установлен ежеквартальный размер членских взносов соответственно ... рублей и ... рублей (л.д.10,16).

Решением общего собрания членов кооператива от 22.01.2009 установлены размеры на содержание ЖКХ ПК СЭТ «Усадьба» на каждого плательщика (59 единиц). В данные суммы были включены расходы на содержание председателя правления, бухгалтера, ответственного за электробезопасность, юриста, расходы на обеспечение деятельности аппарата управления товарищества, налоги и риски на случаи неполного сбора взносов, которые обязаны нести только члены кооператива.

Следовательно размер затрат на содержание инфраструктуры кооператива, приходящийся за 2009 год на Лобанову Л.В., составит ... рублей ... копеек (...+...+ ...+...+...+...=... рублей : 59). Кроме того, п.5 вышеназванного решения был установлен целевой взнос для передачи системы уличного освещения на баланс КУИ г.Череповца в размере ... рублей на каждого собственника земельного участка.

Учитывая, что общий размер задолженности ответчицы составляет ... рублей ... копеек, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по уплате взносов на содержание инфрастуктуры, подлежащей взысканию с Лобановой Л.В. в пользу потребительского кооператива Строительно – эксплуатационное товарищество «Усадьба», с ... рублей на ... рублей ... копеек, в части размера расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей на ... рублей ... копеек (ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что председатель правления кооператива Назаров М.А. не вправе представлять интересы кооператива в суде, поскольку двухгодичный срок его полномочий истек в январе 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Череповецкого городского суда от 17.02.2011 о признании недействительным решения общего собрания членов ПК СЭТ «Усадьба» от 11.02.2010 в части продления полномочий председателя и правления кооператива было вынесено после разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года изменить в части размера задолженности по уплате взносов на содержание инфрастуктуры, подлежащей взысканию с Лобановой Л.В. в пользу потребительского кооператива Строительно – эксплуатационное товарищество «Усадьба», с ... рублей на ... рублей ... копеек, в части размера расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей на ... рублей ... копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200