Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1485
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.Н. на решение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования Коняевой Г.Е. удовлетворены. Признано за Коняевой Г.Е. право собственности на квартиру №... в доме №... <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Коняева Г.Е. обратилась 21.01.2011 в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании которого указала, что с 10.08.1983 зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, с 30.04.1992 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь). Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован муж Коняев Н.А.
Здание общежития, в котором проживает истица, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность, и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации, поэтому она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила признать за собой право собственности на квартиру №... в доме №... <адрес> в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Коняева Г.Е., представитель ответчика ОАО «Северсталь», третье лицо Коняев Н.А. не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 № 468 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 20.12.2007.
Коняева Г.Е. на основании ордера №... от 30.04.1992 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»). Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован муж Коняев Н.А., который дал свое согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Коняевой Г.Е.(л.д.7).
В настоящее время Коняева Г.Е. занимает указанное жилое помещение на основании срочного договора коммерческого найма №... от 28.10.2010 (ранее на основании срочного договора коммерческого найма №... от 10.07.2007).
Коняева Г.Е.обратилась 21.01.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» общежитие, где проживает Коняева Г.Е., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал акционерного общества «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были быть переданы в силу закона в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Учитывая, что постановлением мэра ... №... от 27.09.2006, дом <адрес> исключен из состава общежитий, а также то обстоятельство, что Коняева Г.Е. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности ОАО «Северсталь» на здание общежития.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела срока исковой давности является несостоятельным, поскольку заявленные требования касаются реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения, которое зависит от волеизъявления гражданина.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: