Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1453
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жильчикова А.А. на решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Яскуновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., удовлетворить частично.
Взыскать с Жильчикова А.А. в пользу Яскуновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яскуновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения истца Яскуновой Н.С., ответчика Жильчикова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут в районе дома <адрес> автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Жильчикова А.А. допустил наезд на пешехода Я.Д.., <ДАТА> года рождения, пересекавшего проезжую часть дворовой территории в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года установлено, что в действиях водителя Жильчикова А.А. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия Я.Д. получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГУЗ, где находился на стационарном лечении с 12 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года, затем с 01 октября 2010 года по 07 ноября 2010 года проходил лечение амбулаторно. Согласно выписке ГУЗ Я.Д.. установлен диагноз: ... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 сентября 2010 года телесными повреждениями здоровью Я.Д. причинен тяжкий вред.
24 декабря 2010 года Яскунова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Я.Д. обратилась в суд с иском к Жильчикову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что Я.Д. с сентября 2005 года является учащимся МОУ ДОД В результате дорожно-транспортного происшествия занятия пришлось прекратить и прервать участие в первенстве межрегиональной федерации футбола ... среди любительских футбольных клубов.
Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Яскунова Н.С. исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик Жильчиков А.А. и его представитель по устному ходатайству Макаров Ю.И. исковые требования не признали. Полагали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просили определить сумму возмещения морального вреда в соответствии с обстоятельствами причинения вреда здоровью потерпевшего, степенью причиненного ущерба здоровью, учетом степени вины самого потерпевшего, отсутствием вины Жильчикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Жильчиков А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу истец Яскунова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и пешехода Я.Д.., <ДАТА> года рождения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 сентября 2010 года у Я.Д. установлен диагноз – .... Данными телесными повреждениями здоровью Я.Д. причинен тяжкий вред.
Разрешая исковые требования Яскуновой Н.С. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования Яскуновой Н.С. частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений которого следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, в связи с чем верно освободил от ответственности общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности – Жильчикова А.А.
Рассматривая дело, суд, исходя из представленных Яскуновой Н.С. доказательств о понесенных ее сыном Я.Д. нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, в связи с которыми, он испытывал болевые ощущения, длительностью периода его лечения, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере ... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Довод кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильчикова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин