Кассационное определение от 01 апреля 2011 года № 33-1410



Судья Мельникова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года № 33-1410

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Михайловой Ю.В. на определение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года, которым Сиволобовой Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года в части выселения Сиволобовой Л.А. и С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Сиволобовой А.О., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года постановлено: расторгнуть договор социального найма комнаты <адрес> заключенный между Сиволобовой Л.А. и закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ»). Выселить Сиволобову Л.А. и С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Сиволобову Л.А. и С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

16 декабря 2010 года Сиволобова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год. В обоснование указала, что <ДАТА> принята на работу в ЗАО «ВПЗ», <ДАТА> заключила с работодателем договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После окончания срока действия указанного договора обратилась к генеральному директору ЗАО «ВПЗ» с заявлением о продлении срока действия договора и восстановлении регистрации членов семьи по указанному адресу, на что ответа не поступило. Указала, что находится на третьем месяце беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в данном жилом помещении проживают постоянно, другого места жительства не имеет.

В судебном заседании Сиволобова Л.А. заявленное требование поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Сиволобовой Л.А. по устному ходатайству Матвеевский В.Н. требования уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года сроком на один год в части выселения Сиволобовой Л.А. и С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Михайлова Ю.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что поскольку при принятии решения Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года Сиволобова Л.А. исковые требования ЗАО «ВПЗ» признала, основания для отсрочки указанного решения отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно нахождение Сиволобовой Л.А. в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного места жительства, а также ее материальное положение, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставил отсрочку исполнения решения сроком на один год.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Михайловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200