Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33 - 1433
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маринина С.Л. по доверенности Смирнова Д.А. на определение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым производство по исковому заявлению Маринина С.Л. к индивидуальному предпринимателю Колодкину А.А. о возмещении убытков прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином порядке в Арбитражном суде Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца Маринина С.Л. по доверенности Смирнова Д.А.,судебная коллегия
установила:
Маринин С.Л. обратился в суд с иском к ИП Колодкину А.А. о возмещении убытков. В обоснование указал, что 10 декабря 2007 года направился в сервисный центр ... для установки дополнительного оборудования на принадлежащий ему автомобиль ... номер №... Согласно заказ-наряду №... ИП Колодкиным А.А. были выполнены работы по подключению к штатному интерфейсу стеклоподъемников. В 2009 году в автомобиле истца перестали работать электрические стеклоподъемники всех дверей. В связи с тем, что транспортное средство находилось на гарантии, для устранения неисправностей Маринин С.Л. обратился в компанию "Р" 04 ноября 2009 года специалистами "Р" проведена диагностика, согласно которой установлено, что электродвигатели всех стеклоподъемников вышли из строя в результате установки системы «Блок-Комфорт». Данная неисправность не покрывается гарантией изготовителя, общая сумма расходов, необходимых для ее устранения составляет ... рубля ... копейка. Маринин С.Л. неоднократно обращался к ИП Колодкину А.А. с требованием о проведении работ по замене всех стеклоподъемников за счет последнего, однако ответчик выполнить указанные работы отказался. В настоящее время неисправность не устранена.
Просил взыскать с ИП Колодкина А.А. ... рублей ... копейка в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы; ... рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Маринин С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Маринина С.Л. по доверенности Смирнов Д.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Против прекращения производства по делу возражал, полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ответчик ИП Колодкин А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ИП Колодкина А.А. Метелкин А.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ИП Колодкин А.А. решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года признан банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование Маринина С.Л. текущим не является, поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о банкротстве. Просил производство по делу прекратить.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Маринина С.Л. по доверенности Смирнов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства в суде общей юрисдикции. Кроме того, требование о взыскании морального вреда может быть предъявлено в порядке искового производства, а не только в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года ИП Колодкин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о при признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами, в связи с чем, производство по исковому заявлению Маринина С.Л. к ИП Колодкину А.А. подлежит прекращению, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, то оно взаимосвязано и вытекает из основного требования о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маринина С.Л. по доверенности Смирнова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: