Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1328
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пд. на решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года с учетом описки, исправленной определением Вологодского городского суда 11 ноября 2010 года, которым разделено совместно нажитое имущество П..
Признано право собственности на ... долю однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес> за П..
Признано право собственности на ... долю однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес> за Пд..
Взыскано с Пд. в пользу П. по кредитному договору ... рублей.
В кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО КБ «...» и Пд. в качестве солидарного заемщика включена П.
Возложена обязанность на Пд. и П. выплатить по кредитному договору в пользу ОАО КБ «...» по ... рубля ... копеек каждому.
Взыскана с Пд. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя П. по доверенности З., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Пд. о разделе совместно нажитого имущества со ссылкой на отсутствие между ними такого соглашения.
В обоснование иска указала, что они состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>, от брака имеют сына Пи.,... года рождения. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 09 февраля 2010 года брак расторгнут.
В период брака ими по договору купли-продажи от <ДАТА> приобретена однокомнатная <адрес> «в» в <адрес> стоимостью ... руб. за счет собственных средств в размере ... руб. и кредитных средств в сумме ... руб. по кредитному договору №...И от <ДАТА>, зарегистрированная на Пд., свидетельство о регистрации от <ДАТА>, серия <адрес>.
Просила произвести раздел квартиры и признать право собственности на ... доли за П., за Пд. на ... долю названной квартиры; долг по указанному кредитному договору разделить пропорционально долям в квартире.
В судебном заседании истица П. и ее представители по доверенности З., С. указали, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> Пд. оплату по кредитному договору не производил, истцом уплачено ... рублей. Требования уточнили, просили разделить квартиру между бывшими супругами по ... доли за каждым, а также пополам обязать выплатить кредит. Включить П. в кредитный договор в качестве солидарного заемщика, взыскать с ответчика половину выплаченных истцом с момента развода денежных средств в размере ... рублей.
Ответчик Пд. уточненные исковые требования признал.
Представитель третьего лица ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Л. не возражала о включении истца в кредитный договор как солидарного заемщика, оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что сумма задолженности составляет ... рублей ... копейки.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пд. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, обязывая включить П. в кредитный договор в качестве солидарного ответчика, суд предоставил кредитной организация право получить с П. сумму кредита дважды, что ведет к неосновательному обогащению кредитора. Кроме того обязывая П. выплатить по .... в пользу ОАО КБ «...», суд не учел, что долг по кредитному договору был уступлен ОАО КБ «...» третьему лицу ОАО «...». Полагает, что взыскание с Пд. в пользу П. уплаченной суммы ... руб. Семейным кодексом Российской Федерации не регулируется и должно быть рассмотрено в самостоятельном порядке.
Государственная пошлина взыскана и с истца и с ответчика, в двойном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Из материалов дела усматривается, что П. и Пд. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>, брак расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто.
При рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств суд, учитывая, что <адрес> «в» в городе Вологде, зарегистрированная на имя Пд., приобретена супругами при совместной жизни, является общей собственностью, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал за каждым из них право собственности на одну вторую долю в этом имуществе.
Из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Исходя из указанных норм, суд обоснованно признал обязательства по кредитному договору №...И, заключенному в период брака между Пд. и ОАО КБ «...», совместно нажитым имуществом и возложил обязанность по возврату кредита в равных долях на П. и Пд.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возврате кредитных средств в пользу ОАО КБ «... суд не учел, что <ДАТА> Некоммерческая организация «...» приобрела у ОАО КБ «...» права по закладной, составленной Пд., которая была оформлена в связи с заключением кредитного договора №...И от <ДАТА>.
Учитывая изложенное кредитором заемщика Пд. на сегодняшний день является Некоммерческая организация «...». Поскольку возникли обязательства перед новым залогодержателем, решение суда в части возврата кредитных средств Пд., Пю. в пользу ОАО КБ «...» подлежит изменению, в связи с чем абзац шестой резолютивной части решения необходимо изложить в новой редакции с указанием на обязательства перед новым кредитора.
Включение в кредитный договор в качестве солидарного заемщика П. является необоснованным, поэтому абзац пятый полежит исключению из резолютивной части решения.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Поскольку кредитные обязательства между банком и Пд. возникли в период брака, а исполнение обязательства в сумме ... рублей произведено истцом П. после расторжения брака по взаимному обязательству семьи, суд правомерно взыскал 22250 рублей с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем довод кассационной жалобы о неправильном взыскании с Пд. государственной пошлины в пользу местного бюджета судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... рублей – ... рублей плюс ... % суммы, превышающей ... рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек, данная сумма взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, помимо суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления истцом, противоречит вышеназванным нормам процессуального права.
Фактически суд дважды взыскал государственную пошлину за подачу искового заявления П.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление в части взыскания с Пд. государственной пошлины в бюджет нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца П.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года в части взыскания с Пд. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым с Пд. взыскать в пользу П. государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года изменить, исключив из резолютивной части решения пятый абзац следующего содержания: «в кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между РОАО КБ «...» и Пд. в качестве солидарного заемщика включить П.»;
абзац шестой резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Признать обязательства Пд. и П. по кредитному договору от <ДАТА> №...И заключенному (с учетом нового кредитора) между Некоммерческой организацией «...» и Пд., совместным обязательством супругов, с возложением обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в размере 329085 рублей 33 копейки на Пд. и П. в равных долях по ... рубля ... копеек, в соответствии с графиком платежей».
В остальном решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пд. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин