Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1364
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кунцевича Д.А. на решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года, которым взыскано с Кунцевича Д.А. в пользу Сусловой Т.Е. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
29 августа 2010 года в 17 часов 45 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Кунцевича Д.А., и автомашины ..., принадлежащей Сусловой Т.Е., в результате которого автомашине ..., причинены механические повреждения.
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 29 августа 2010 года Кунцевич Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством.
Гражданская ответственность Кунцевича Д.А. на момент совершения ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (страховой полис №...).
24 ноября 2010 года Суслова Т.Е. обратилась в суд с иском к Кунцевичу Д.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что согласно отчету независимой экспертизы №... стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила ... рублей, расходы за услуги оценщика - ... рублей.
ООО СК «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.
Просила суд взыскать с Кунцевича Д.А. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Суслова Т.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Кунцевич Д.А. исковые требования полагал завышенными, согласился с заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Кунцевича Д.А. поставлен вопрос об изменении или отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что суд необоснованно принял во внимание заключение ГУ «... лаборатория судебной экспертизы», которым утрата товарной стоимости автомашины установлена в размере ... рублей. Считает, что суд должен был определить утрату товарной стоимости в размере ... рублей на основании заключения оценщика М.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Суслова Т.Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Материалами дела установлено, что 29 августа 2010 года в 17 часов 45 минут на ... км автодороги ... по вине водителя Кунцевича Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Сусловой Т.Е., причинены механические повреждения.
На основании акта о страховом случае №... Сусловой Т.Е. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.
Определением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года по ходатайству ответчика Кунцевича Д.А. и его представителя Мягковой А.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» за №... от 13 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей, сумма утраты товарной стоимости – ... рубля.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о возложении на Кунцевича Д.А. ответственности по возмещению понесенного истцом Сусловой Т.Е. материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек, исходя из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рубля (утрата товарной стоимости) - ... рублей ... копейки (выплаченное страховое возмещение).
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» за №... от 13 января 2011 года не является состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, судом оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, при этом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Кроме того, в судебном заседании Кунцевич Д.А. согласился с названным выше заключением (л.д. 72).
Оснований для вмешательства в решение суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунцевича Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов