Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1382
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района на решение Сокольского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района об отложении рассмотрения вопроса о переуступке права аренды земельного участка признаны незаконными, на Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района возложена обязанность пересмотреть решение вопроса о переуступке права аренды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - Добряковой Т.С., Ханкова Н.А., Поповой О.Н., судебная коллегия
установила:
29 мая 2009 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и арендатором Ханковым Н.А. заключен договор №... аренды земельного участка, кадастровый номер №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства сроком до 01 мая 2014 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области №... от 17 июня 2009 года (л.д.5-7).
На основании соглашения о задатке от 01 июня 2010 года Попова О.Н. выплатила Ханкову Н.А. задаток в счет договора переуступки права требования упомянутого выше земельного участка в сумме ... рублей ( л.д.25).
10 июля 2010 года Ханков Н.А. оформил с Поповой О.Н. проект договора об уступке права требования аренды упомянутого выше земельного участка. Уступаемое право требования оценено в сумме ... рублей ( л.д.12-14).
Письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 09 августа 2010 года №... и от 25 ноября 2010 года №... Ханкову Н.А. сообщено об отложении рассмотрения вопроса о переуступке права аренды до устранения нарушений при оформлении землеустроительного дела.
Не согласившись с правомерностью отложения рассмотрения вопроса о переуступке права аренды земельного участка, 06 декабря 2010 года Ханков Н.А. обратился с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании его действий незаконными и возложении на него обязанности решить вопрос о переуступке права аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что он поставил в известность администрацию Сокольского муниципального района о намерении заключить договор переуступки прав, арендодателю была предоставлена информация о новом арендаторе, погашена задолженность по арендной плате. При заключении указанного договора в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского района предоставлен акт согласования границ земельного участка, в котором имелись подписи всех владеющих смежными участками лиц. Считает, что его участок не граничит с участком Ш.
Просил суд признать незаконными действия ответчика об отложении решения вопроса о переуступке прав аренды земельного участка и обязать ответчика пересмотреть данный вопрос.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Добрякова Т.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что при проведении землеустроительных работ ООО «З.» границы земельных участков не были согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков. Для переуступки права аренды необходимо устранить допущенные нарушения. Договор об уступке права требования истцом не представлен.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального района по доверенности Добрякова Т.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что арендатором представлен заключенный с Поповой О.Н. договор, который является соглашением о задатке.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района по доверенности Варзина Н.Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда, указала, что земельный участок Ханкова Н.А. с земельным участком Ш. не граничит.
В судебном заседании третье лицо Попова О.Н. согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что намерена заключить с истцом договор об уступке права аренды земельного участка, в исполнение которого она передала истцу задаток в сумме ... рублей. Для заключения договора необходимо согласие ответчика. Границы земельного участка Ханкова Н.А. согласованы, участок поставлен на кадастровый учет.
Представитель третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» по доверенности Колтаков А.И. пояснил, что землеустроительное дело по земельным участкам, предоставленным в аренду Ханкову Н.А. и Х.М., составлено с нарушением действующего законодательства, акт согласования границ земельного участка является недействительным, поскольку границы земельного участка, предоставленного Х.М., не были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление оставил решение вопроса на усмотрение суда, сообщил, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, арендатором участка является Ханков Н.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные Ханковым Н.А. требования, суд сослался на статьи 22,28,38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указал на проведение межевания земельного участка по заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом и пришел к выводу о неправомерности требований Комитета к Ханкову Н.А. об устранении допущенных при межевании земельного участка нарушений и отложении рассмотрения вопроса о переуступке права аренды.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Пунктом 3.3.2 заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и Ханковым Н.А. договора аренды земельного участка №... от 26 мая 2009 года предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района отложено рассмотрение вопроса по обращении Ханкова Н.А. о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ханкову Н.А. для индивидуального жилищного строительства сроком до 01 мая 2014 года.
Основанием для отложения рассмотрения вопроса по обращению Ханкова Н.А. о переуступке права аренды земельного участка послужило проведение землеустроительных работ по межеванию арендуемого земельного участка, определению и согласованию границ с нарушением требований статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выразившимся в составлении одного землеустроительного дела на два земельных участка, предоставляемых Х.М. и Ханкову Н.А., что повлекло отсутствие согласования границ со всеми собственниками смежных земельных участков и подтверждается материалами дела.
При таком обстоятельстве действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района об отложении рассмотрения вопроса о переуступке права аренды земельного участка не противоречат требованиям закона и условиям договора, приняты в пределах полномочий и не нарушают права и законные интересы истца по делу.
С учетом изложенного нельзя признать правомерным и возложение судом обязанности рассмотрения вопроса о переуступке права аренды земельного участка на Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района. Ссылка же суда на необходимость принятия мер ответчиком к устранению допущенных при межевании земельного участка нарушений и необоснованность предъявления такого требования к Ханкову Н.А., несостоятельна, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от <ДАТА> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости либо об учете изменений вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости и любые иные лица.
Указанные обстоятельства при разрешении спора судом не приняты во внимание, поэтому решение суда об удовлетворении требований истца является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 16 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым Ханкову Н.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов