Судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1372
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чикина Д.А. на определение Великоустюгского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чикина Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда от 19 апреля 2010 года исковое заявление Чикина Д.А. удовлетворено частично.
Признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия постановление администрации Великоустюгского муниципального района от 23 декабря 2009 года №... в части снятия Чикина Д.А. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку ветеранов боевых действий.
Признаны незаконными действия администрации Великоустюгского муниципального района, связанные с непринятием решения по заявлению Чикина Д.А. о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 23.2 п. 3 пп. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и постановлением Правительства Вологодской области от 22 июня 2009 №... «О предоставлении жилищных субсидий на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан».
На администрацию Великоустюгского муниципального района возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Чикину Д.А. указанной жилищной субсидии и вынести решение в соответствии с требованиями п.11 Порядка предоставлении жилищных субсидий на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 22 июня 2009 года №....
В остальной части иска отказано.
С администрации Великоустюгского муниципального района в пользу Чикина Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 76-80).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2010 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым Чикину Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
04 февраля 2011 года Чикин Д.А. обратился в Великоустюгский районный суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке надзора.
В обоснование заявления указал на пропуск срока подачи надзорной жалобы по уважительным причинам, выразившимся в незнании закона о сокращении годичного срока на подачу надзорной жалобы со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, в обращении 02 декабря 2010 года к Президенту Российской Федерации, а также в нахождении представителя заявителя - адвоката Карелина А.С. с 26 января 2011 года на стационарном лечении.
Просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2010 года в порядке надзора.
В судебное заседание Чикин Д.А. не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель Чикина Д.А. адвокат Карелин А.С. поддержал ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Дубровина Т.С. возразила против заявленного требования, указала, что срок на подачу надзорной жалобы истек 03 декабря 2010 года, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Чикин Д.А. просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных возражениях на частную жалобу администрация Великоустюгского муниципального района просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, находит необходимым отменить определение суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, суд сослался на часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального срока и указал на пропуск такого срока без уважительных причин.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда.
Согласно статье 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ» указал, что заявление лиц, о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как видно из материалов дела, обжалуемое Чикиным Д.А. судебное постановление вступило в силу 02 июня 2010 года. Срок обращения в суд с жалобой в порядке надзора истек 03 декабря 2010 года. С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобой Чикин Д.А. обратился 04 февраля 2011 года.
Обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать надзорную жалобу в срок, предусмотренный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не установлено.
Однако в целях реализации права на судебную защиту, судебная коллегия при отмене определения суда считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 16 февраля 2011 года отменить и восстановить Чикину Д.А. пропущенный срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2010 года.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов