Судья Сотников И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1273
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» на решение Грязовецкого районного суда от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования Смирнова И.В. удовлетворены частично, взыскана с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» в пользу С.Е. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к Коротковой Л.П. отказано.
Взыскана с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» - Москвиной Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.Е., обратился в суд с иском к Коротковой Л.П. и муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ...» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...») о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2010 года малолетний К.В. причинил побои С.Е., в результате которых у сына был сломан нос, ребенок испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме ... рублей.
Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей с законного представителя несовершеннолетнего К.В. - Коротковой Л.П.
В судебном заседании ответчик Короткова Л.П. исковые требования не признала, указала, что передала внука под надзор школы.
Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» Москвина Н.А. иск не признала, суду пояснила об отсутствии оснований для его удовлетворения, указала, что 11 ноября 2010 года конфликт между К.В. и С.Е. произошел не во время образовательного процесса, а в отсутствие первого урока, поэтому они должны самостоятельно нести ответственность за свои действия.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на завышение размера компенсации морального вреда и необоснованное освобождение от ответственности опекунов малолетнего К.В.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Смирнов И.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 11 ноября 2010 года около 09 часов (во время первого урока) в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» К.В., <ДАТА> года рождения, в результате конфликтной ситуации при осуществлении дежурства по школе, причинил С.Е., <ДАТА> года рождения, телесные повреждения в виде перелома хрящей носа без смещения.
Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Факт ненадлежащего осуществления образовательным учреждением 11 ноября 2010 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут надзора за учениками №... класса, повлекшего причинение истцу вреда здоровью, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующим отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав обстоятельства дела и установив наличие вины МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» в причинении истцу вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно возложил на данное образовательное учреждение ответственность по возмещению морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого. Оснований для изменения размера морального вреда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов