Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1449
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пугачевой М.В. по доверенности Катаева А.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 28 января 2010 года, которым предложено Пугачевой М.В. в срок до 22.02.2011 переоформить заявление как исковое, указав ответчиков, третьих лиц, представив для них копии заявления с приложенными документами; доплатить госпошлину от цены иска, подлинник квитанции представить в суд; представить подлинную расписку. В случае невыполнения указаний суда к установленному в определении сроку, заявление считать не поданным и возвратить его заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Пугачевой М.В. по доверенности Катаева А.В., судебная коллегия
установила:
Пугачева М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В обоснование заявления указала, что 03.08.2008 приобрела у инвалида Великой отечественной войны Малышева С.А. автомобиль ... года выпуска стоимостью ... рублей, что подтверждается распиской от 03.08.2008. С момента оформления доверенности 08.09.2008 на право управления транспортным средством стала добросовестно и открыто исполнять обязанности собственника автомобиля.
09.11.2008 был составлен договор купли-продажи автомобиля, однако он был не подписан продавцом, поскольку <ДАТА> Малышев С.А. умер.
Просила установить факт продажи Малышевым С.А. Пугачевой М.В. автомобиля ... года выпуска и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Пугачевой М.В. по доверенности Катаев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушения судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие спора о праве, поскольку продавец Малышев С.А. умер, а его наследникам известно о продаже автомобиля, однако претензий к новому собственнику они не предъявляют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве ( часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В заявлении Пугачевой М.В. содержатся два требования – установление юридического факта, подлежащего рассмотрению в особом производстве, и признание права собственности, подлежащего рассмотрению в исковом производстве. При этом Пугачева М.В. указывала на то, что правоустанавливающих документов на автомобиль не имелось, управляла транспортным средством на основании доверенности, просила признать право собственности на автомобиль ... года выпуска.
Учитывая изложенное, оставляя заявление Пугачевой М.В. без движения, суд правомерно исходил из того, что усматривается наличие спора о праве заявителя на автомобиль.
Между тем, обоснованно указывая на наличие спора о праве, суд не учел требования части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах суд необоснованно оставил заявление Пугачевой М.В. без движения в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление Пугачевой М.В. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 28 января 2010 года отменить. Заявление Пугачевой М.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения. Разъяснить Пугачевой М.В., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий:
Судьи: