Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1443
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьевой Е.В. на определение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым заявление Варнаковой Э.А. удовлетворено.
Прекращено исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу №... от 22 октября 2009 года о взыскании с Варнаковой Э.А. и Богдановой Э.Э. солидарно, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №... от 05 августа 2008 года в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьевой Е.В., Варнаковой Э.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 22 октября 2009 года с заемщика Богдановой Э.Э. и поручителя Варнаковой Э.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору ... от 05 августа 2008 года взысканы солидарно денежные средства в размере ... рублей ... копейка.
На основании данного решения и выданных исполнительных листов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении Варнаковой Э.А. и Богдановой Э.Э. возбуждены исполнительные производства, которые 20 мая 2010 года объединены в сводное исполнительное производство.
Заочным решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2009 года произведен раздел совместно - нажитого имущества Богдановой Э.Э. и Петросяна А.А. Обязательства по кредитному договору от 05 августа 2008 года, заключенному ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Богдановой Э.Э., разделены в равных долях между Богдановой Э.Э и Петросяном А.А.
Варнакова Э.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, указав, что 17 января 2011 года Богданова Э.Э. в полном объёме погасила задолженность перед Банком по кредитному договору от 05.08.2008.
В судебном заседании Варнакова Э.А. заявление поддержала. Суду пояснила, что являлась поручителем Богдановой Э.Э. при заключении ею кредитного договора №... от 05 августа 2008 года.
Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. в судебном заседании в удовлетворения заявления Варнаковой Э.А. возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что предусмотренных законом оснований прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку обязательства поручителя возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнение обязательств Богдановой Э.Э. перед банком не затрагивает прав поручителя.
Заинтересованное лицо Богданова Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Согласно ч.1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст.43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что 22 октября 2009 года Вологодский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с Богдановой Э.Э., Варнаковой Э.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств по кредитному договору от 05 августа 2008 года в размере ... рубля ... копеек.
На основании данного решения 12 февраля 2010 года в отношении должников Богдановой Э.Э. и Варнаковой Э.А. выданы два исполнительных листа.
20 мая 2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Обязательства заемщика Богдановой Э.Э. по выплате кредитной задолженности заочным решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2009 года признаны совместно нажитым имуществом супругов и разделены между Богдановой Э.Э. и Петросяном А.А. в равных долях.
17 января 2011 года обязательства Богдановой Э.Э. по кредитному договору №... от 05 августа 2008 года исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление Варнаковой Э.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Варнаковой Э.А. по договору поручительства прекратились в связи с исполнением обязательств по кредитному договору заемщика Богдановой Э.Э.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.
В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно уведомлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства Богдановой Э.Э. по кредитному договору №... от 05 августа 2008 года исполнены в полном объеме.
Поскольку обязательства Варнаковой Э.А. возникли не на основании решения суда, а из договора поручительства и сохраняют свое действие лишь при наличии основного должника Богдановой Э.Э., которая в настоящее время обязательства перед банком выполнила, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что исполнение обязательств Богдановой Э.Э. перед банком не затронуло прав и обязанностей поручителя является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как установлено судом, Варнакова Э.А. к участию в деле о разделе имущества супругов Петросяна А.А. и Богдановой Э.Э. не привлекалась, не знала о разделе между ними денежного долга по кредитному договору.
Заключенный договор поручительства не содержит положений о согласии Варнаковой Э.А. как поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Варнакова Э.А. дала такое согласие.
Учитывая установленное, исходя из положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство Варнаковой Э.А. прекращается с прекращением обеспеченного ею обязательства заемщика Богдановой Э.Э.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения исполнительного производства по делу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.И.Чекавинская
Н.С. Маклакова