Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1406
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым признан недействительным п.3.2 кредитного договора №... от 04 сентября 2006 года, заключенного между Юрченко А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части обязанности Юрченко А.В. ежемесячной оплаты комиссии в размере ... рубля.
ОАО АКБ «РОСБАНК» обязано зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору №... от 04 сентября 2006 года уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 15.01.2008 по 15.01.2011 в размере ... рублей. Компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко А.В. отказано.
Взыскан с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.
Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Юрченко А.В., судебная коллегия
установила:
04.09.2006 между Юрченко А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме ... рублей на приобретение автомобиля под 12.9% годовых.
Юрченко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, указав, что банк взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубля. За весь срок кредитного договора с него было удержано ... рублей. В удовлетворении претензии от 08.11.2010 в добровольном порядке банком отказано.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора №... и приложение №... к указанному кредитному договору на предоставление кредита, согласно которому на него возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета; взыскать с ответчика необоснованно взысканную сумму ... рублей, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с банка неосновательно сбереженные за его счет денежные средства в сумме ... рублей, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, излишне уплаченные проценты в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ответчика присужденные денежные средства перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору от 04.09.2006, оставшуюся сумму перечислить на его счет в ОАО АКБ «РОСБАНК».
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Бутина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки. Полагает, что статья 13 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2006 между Юрченко А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №.... Сумма кредита составляет ... рублей ... копеек, процентная ставка- 12.9% годовых.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что за ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере ... рублей.
Полагая, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, Юрченко А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.
В соответствие со ст.16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому условие п. 3.2 указанного кредитного договора, ущемляющее права истца, является незаконным и правомерно судом признано недействительным.
Обоснованным, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных комиссий; компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом разумности и справедливости.
Данный вывод основан на правильном применении статьи 15, абз. 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребитель вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя; за неудовлетворение требований вправе требовать взыскания неустойки.
Доводы банка о том, что суд должен был полностью отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента заключения договора, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, Юрченко А.В. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по 2463 рубля, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.
Таким образом, судом праомерно взыскана с ответчика сумма убытков за три года предшествовавшие обращению в суд, то есть с 15.01.2008 по 15.01.2011 в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в ней не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.И.Чекавинская
Н.С. Маклакова