Судья Кондрашин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1174
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логуновой Е.В. на определение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года, которым отказано Логуновой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 18 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И. объяснения Логуновой Е.В., представителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по доверенности Корпусова А.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 18 сентября 2008 года с Логуновой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») взыскана задолженность по договору о получении и использовании международной кредитной карты в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Логунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ребенка, наличие других денежных обязательств. Указала, что часть долга в сумме ... рублей ею погашена, просила предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячного платежа ... рублей.
В судебном заседании Логунова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ЗАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по доверенности Корпусов А.В. в удовлетворении требований просил отказать, указав, что при удовлетворении данного заявления будут нарушены права Банка на своевременное исполнение судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Логунова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее материальное положение, а также иные долговые обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом защита прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как взыскателя, так и должника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая интересы ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих трудное материальное положение должника, а также ввиду наличие иного имущества, реализовав которое, Логунова Е.В. сможет выполнить обязательства перед банком.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Логуновой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Маклакова