Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1500
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Модус» по доверенности Григорьевой Е.И. на решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования ООО «Модус» к Пономареву П.В., ООО «Современник» о досрочном расторжении кредитных договоров №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> и взыскании суммы кредита и процентов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Модус» Григорьевой Е.И., поддержавшей жалобу, объяснение представителя ООО «Современник» и Пономарева П.В. по доверенности Миронова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Модус» обратилось в суд с иском к Пономареву П.В., ООО «Современник» о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.
В обоснование иска указало, что между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Современник» заключены кредитные договоры: №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, по которым банк предоставил денежные средства в виде кредитных линий на сумму ... рублей (по ... рублей каждый договор). Кредитные договоры обеспечены поручительством Пономарева П.В.
07 декабря между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Модус» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому банк передал ООО «Модус» право требования долга с ООО «Современник». Также в соответствии со ст.384 ГК РФ к ООО «Модус» перешли права залогодержателя.
Согласно пунктам 1.3 кредитных договоров целью кредитования ООО «Современник» является приобретение оборудования, реконструкция залов кинотеатра, выплата заработной платы. ООО «Современник» в силу пунктов 1.5 кредитных договоров взяло на себя обязательство соблюдать принцип целевого характера кредитования.
Из представленного ООО «Современник» письма №... от <ДАТА>, копии договора поставки оборудования (аттракциона) №... от <ДАТА> и копии договора поставки №... от <ДАТА> следует, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы ООО «Современник» на оплату поставленного до заключения кредитных договоров оборудования. Таким образом, расходование денежных средств, поступивших на счёт ООО «Современник» в рамках кредитных линий, было осуществлено в нарушение пунктов 1.3 кредитных договоров не с целью приобретения оборудования в будущем, а на оплату уже приобретенного на момент заключения кредитных договоров оборудования.
В соответствии с пунктами 8.2 кредитных договоров в случае использования кредитной линии не по целевому назначению кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданной суммы и причитающихся процентов не позднее 5 дней с момента получения ООО «Современник» такого требования.
Согласно пункту 5.2 кредитных договоров ООО «Современник» взяло на себя обязательство известить кредитора в письменной форме не позднее чем через 5 дней о предъявленных к ООО «Современник» требованиях, претензиях или исковых заявлениях третьих лиц.
Проведённой ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» проверкой установлено, что в сентябре 2010 года ООО «Грэй» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковыми заявлениями к ООО «Современник», в которых просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа.
В нарушение пункта 5.2 кредитных договоров ООО «Современник» не известило банк о предъявленных к ООО «Современник» исковых требованиях ООО «Грэй».
В соответствии с пунктом 8.5 кредитных договоров в случае хотя бы однократного нарушения ООО «Современник» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 5.2 кредитных договоров, кредитор имеет право расторгнуть договоры досрочно и взыскать в бесспорном порядке с ООО «Современник» задолженность, в том числе путём обращения взыскания на обеспечение, по состоянию на день обращения взыскания.
Кроме того, согласно пункту 8.5 кредитных договоров кредитор имеет право расторгнуть договоры досрочно и взыскать в бесспорном порядке с ООО «Современник» задолженность, в том числе путём обращения взыскания на обеспечение, по состоянию на день обращения взыскания, в случае обнаружения обстоятельств, имевших существенное значение для положительного решения вопроса о предоставлении кредитов.
Как следует из определений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент предоставления кредитной линии у ООО «Современник» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Грэй» из 4-х договоров займа, заключенных в 2002-2003, как минимум на общую сумму ... рублей без учёта начисления процентов на сумму основного долга. Данная задолженность ООО «Современник» имеется и в настоящее время.
Между тем, согласно представленной ООО «Современник» справке о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности №... от <ДАТА> у ООО «Современник» отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Грэй». При заключении кредитных договоров ООО «Современник» не сообщило банку о наличии существующей кредиторской задолженности перед ООО «Грэй», что имело существенное значение для положительного решения вопроса о предоставлении кредитов. Несмотря на льготные условия кредита (низкая процентная ставка), уплата процентов производится не ежемесячно, а с длительной отсрочкой, финансовое состояние должника планомерно ухудшается, что так же в соответствии с п.8.2 дает кредитору право потребовать досрочного возврата выданного кредита.
ООО «Современник» нарушило существенные условия кредитных договоров, не исполняло и не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на <ДАТА> его задолженность по кредитным договорам составила ....
Претензия должнику была направлена <ДАТА>, однако осталась без ответа. Требование поручителю, как солидарному должнику по указанной выше задолженности так же направлено, но ответа не последовало. Банк был вынужден уступить право требования, поскольку дальнейшее обслуживание данного кредита потребовало бы от банка создания резервов на сумму около 8 млн. рублей.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, взыскать с ООО «Современник» сумму задолженности по ним, проценты в общей сумме ...., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Модус» - Озорнин А.А. исковые требования увеличил, просил расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать солидарно с ООО «Современник» и Пономарева П.В. задолженность по ним в размере ... руб. и проценты в размере ... руб., всего ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Представитель ответчиков ООО «Современник», Пономарева П.В. - Миронов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору займа израсходованы на целевые нужды.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Модус» по доверенности Григорьевой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
В возражениях на жалобу Пономарев П.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Современник» заключены кредитные договоры №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, по которым банк предоставил денежные средства в сумме ... рублей на приобретение оборудования, реконструкция залов кинотеатра, выплата заработной платы. ООО «Современник» в силу пунктов 1.5 кредитных договоров взяло на себя обязательство соблюдать принцип целевого характера кредитования. Кредитные договоры обеспечены поручительством Пономарева П.В.
<ДАТА> по договору об уступке права требования (цессии) банк передал ООО «Модус» право требования долга с ООО «Современник».
В соответствии с пунктом 8.2 кредитных договоров в случае использования кредитной линии не по целевому назначению, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданной суммы и причитающихся процентов не позднее 5 дней с момента получения заемщиком такого требования.
Считая, что ООО «Современник» использует кредитную линию не по целевому назначению, ООО «Модус» обратилось в суд.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно условиям кредитных договоров №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> цель кредитования: приобретение оборудования, реконструкция залов кинотеатра, выплата заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования ООО «Современник» кредита.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с целью кредитования организация приобрела в 2009 году цифровое оборудование 3Д и оборудование 4Д зала, игровое оборудование с рассрочкой платежа на один год. Окончательный платеж по этим договорам был произведен в 2010 из предоставленных кредитных средств.
На дату заключения вышеуказанных договоров ООО «Современник» был заключен договор на поставку нового поляризационного экрана и произведена 50% предоплата. Также на первом этаже путем реконструкции фойе кинотеатра открыто кафе для посетителей.
В обоснование своих возражений по иску ответчик представил ряд договоров: договор от <ДАТА> с ООО «...» на поставку бытовой техники на сумму ... рублей, договор поставки мебели от <ДАТА> на сумму ... руб., договор поставки от <ДАТА> мебели на общую сумму ... рубля. <ДАТА> заключен договор с ООО «...» на поставку кинотехнологического оборудования на общую сумму ... рублей, оплата производилась ООО «Современник», <ДАТА> договор на поставку технологического оборудования на общую сумму ... рублей между ООО «Современник» и ООО «...».
Кроме того, для проведения реконструкции залов кинотеатра заключены договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ от <ДАТА> с ООО «Монтажстройкомплект» и ООО «Современник», стоимость договора составила ... рублей, оплата производилась по актам выполненных работ. Кроме того, организация из кредитных средств выплачивает заработную плату персоналу. На сегодняшний день задолженность по заработной плате отсутствует.
Согласно пункту 5.2 кредитных договоров заемщик взял на себя обязательство известить банк в письменной форме не позднее, чем через 5 дней, о предъявленных к ООО «Современник» требованиях, претензиях или исковых заявлениях третьих лиц. Ссылка истца на требования ООО «Грэй» к ООО «Современник» о взыскании задолженности по договорам займа не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сторонами в судебном заседании подтвержден отказ ООО «Грэй» от заявленных к ООО «Современник» требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о целевом использовании обществом с ограниченной ответственностью «Современник» кредитных средств.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Модус» по доверенности Григорьевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова