Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1457
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Н.П. и кассационному представлению прокурора Белозерского района на решение Белозерского районного суда от 02 марта 2011 года, которым прокурору Белозерского района в интересах Попова Николая Петровича отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия администрации Белозерского муниципального района, ООО «Наш дом» незаконным и об обязании устранить нарушения закона и жилищных прав.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей кассационное представление прокурора, представителя администрации Белозерского муниципального района Толошиновой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Попов Н.П. является нанимателем квартиры №..., дома №..., по ул...., которая предоставлена ему на условиях найма специализированного жилого помещения в Доме ветеранов г.Белозерска. Собственником квартиры является администрация Белозерского муниципального района. Многоквартирный жилой дом управляется управляющей организацией ООО «Наш дом». При обследовании специалистами управляющей компании системы горячего водоснабжения в указанной квартире установлено, что запорная арматура, трубопроводы в квартире забиты различными примесями и элементами коррозии, прочистке трубопроводы не подлежат, в связи с чем, горячее водоснабжение в квартире отсутствует. На обращение Попова Н.П. к собственнику дома (квартиры) и в ООО «Наш дом» о замере труб горячего водоснабжения и приборов в квартире, заявитель получил отказ, в котором указано, что обязанность по текущему ремонту этого оборудования лежит на нанимателе квартиры.
Прокурор Белозерского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Попова Н.П. о признании бездействия администрации Белозерского муниципального района, ООО «Наш дом» незаконным и о возложении на них обязанности отремонтировать водопровод - общее имущество дома в квартире Попова Н.П., обеспечить ему горячее водоснабжение надлежащего качества и количества.
В обоснование иска указал, что в прокуратуру района обратился Попов Н.П. с заявлением об отсутствии в его квартире горячего водоснабжения. Собственником дома является администрация Белозерского муниципального района, между которой и управляющей организацией ООО «Наш дом» заключен договор управления домом. При обследовании ООО «Наш дом» системы горячего водоснабжения в доме установлено, что запорная арматура, трубопроводы забиты различными примесями и элементами коррозии, прочистке трубопроводы не подлежат. Согласно положениям договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> ООО «Наш дом» несет ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей, их текущий ремонт, однако коммунальную услугу по горячему водоснабжению Попову Н.П. не предоставляет, не ремонтирует и не заменяет элементы системы инженерных сетей многоквартирного дома в его квартире, чем проявляет бездействие. Администрация района также проявляет бездействие, не принимает меры к выполнению обязанностей наймодателя по обеспечению коммунальной услугой горячего водоснабжения нанимателя Попова Н.П., и не принимает меры к выполнению договора управления управляющей организацией.
Прокурор просил признать бездействие администрации Белозерского муниципального района и управляющей организации ООО «Наш дом» незаконным и обязать их отремонтировать (заменить) инженерные сети – водопровод, проходящий в квартире №..., который является общим имуществом дома, обеспечить подачу коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества и количества Попову Н.П.
В судебном заседании прокурор Болотова Г.К., истец Попов Н.П. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков администрации Белозерского муниципального района Толошинова Н.Ю. и ООО «Наш дом» требования не признали. Суду пояснили, что в соответствии с действующим законодательством внутриквартирная разводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация не обязана производить её замену. При обследовании состояния внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире Попова Н.П. установлено, что она подлежит замене, что является текущим ремонтом жилого помещения. Обязанность по текущему ремонту жилого помещения возложена на нанимателя данного помещения. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Попов Н.П. и в кассационном представлении прокурор Белозерского района просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Прокурор считает, что поскольку Попов Н.П. своевременно и надлежащим образом вносит плату за наем жилья, коммунальные услуги, то он вправе рассчитывать на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а также выполнение своих обязанностей наймодателем и управляющей компанией, в том числе и по проведению капитального ремонта квартиры.
В возражениях на жалобу ООО «Наш дом» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что администрация Белозерского муниципального района является собственником многоквартирного специализированного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Попову Н.П. в указанном доме предоставлена квартира №... на основании договора найма специализированного жилого помещения от <ДАТА>. Управлением жилого дома занимается управляющая организация ООО «Наш дом» на основании договора управления № НД-5 от <ДАТА>.
С октября 2010 года в квартире Попова Н.П. отсутствует горячее водоснабжение.
Согласно акту обследования системы горячего водоснабжения в квартире Попова Н.П. от <ДАТА> запорная арматура, трубопроводы забиты различными примесями и элементами коррозии, прочистке трубопроводы не подлежат. Рекомендовано произвести замену запорной арматуры и трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартире. В квартирах, расположенных ниже и выше квартиры Попова Н.П., горячее водоснабжение имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, частями 3 и 4 ст.67, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Администрацией Белозерского района 26 февраля 2008 года был заключен договор управления №НД-5 с ООО «Наш дом», целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования гражданами помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений.
Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником, управляющая организация ООО «Наш дом» несет ответственность по горячему водоснабжению до первого вентиля на стояке в помещении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договора найма жилого помещения, договором на обслуживание дома управляющей компанией, дал им правильное толкование и сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что находящееся в квартире нанимателя имущество – водопроводные сети не являются общим имуществом дома, а управляющая организация несет ответственность лишь за обеспечение подачи горячего водоснабжения по стоякам до квартиры граждан, в частности до первого вентиля на ответвлении в квартиру. Ответственность за состояние системы водоснабжения в квартире согласно договору найма жилого помещения от <ДАТА> несет наниматель помещения.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Данные обязанности содержатся и в договоре найма специализированного жилья от <ДАТА>, заключенном между администрацией Белозерского района и Поповым Н.П., на основании которого наниматель обязан осуществлять текущий ремонт квартиры.
Доводы истца и прокурора о том, что, поскольку Попов Н.П. производит оплату за текущий ремонт, поэтому такой ремонт в его квартире должен производить собственник дома или управляющая компания, не могут быть признаны обоснованными. Ответственность собственника, управляющей компании разграничены договором найма специализированного жилого помещения, в котором указано, что обязанность по текущему ремонту жилого помещения возлагается на нанимателе жилого помещения, а также договором собственника с управляющей компанией «Наш дом». Собственник дома и Управляющая компания обязаны производить текущий ремонт только общего имущества дома, к которому внутриквартирная система горячего водоснабжения не относится. Нанимателем жилого помещения производится оплата текущего ремонта и содержания мест общего пользования и общего имущества дома.
Кроме того Судебная коллегия полагает, что суду не представлены доказательства неисправности всей системы горячего водоснабжения в квартире Попова Н.П., в частности труб, поскольку специалисты их не проверяли.
Правомерным является также вывод суда о том, что замена системы горячего водоснабжения в квартире нанимателя не является капитальным ремонтом, а относится к текущему ремонту, который обязан производить за свой счет наниматель жилого помещения.
Так, в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту, к капитальному ремонту жилищного фонда не относятся.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 указанное оборудование горячего водоснабжения в квартире Попова Н.П. к общему имуществу не относится. Состав общего имущества определяется собственниками помещения в многоквартирном доме
В связи с этим Судебная коллегия считает, что суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Попова Н.П. и кассационного представления прокурора были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.П. и кассационное представление прокурора Белозерского района - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова